Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А34-2818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2818/2021
г. Курган
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Администрация Лебяжьевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация Хуторского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2- директор,

от заинтересованных лиц: явки нет, уведомлены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Лебяжьевского района (далее – первый ответчик), Администрации Хуторского сельсовета (далее – второй ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание конторы, площадью 264,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Деревенко Л.А. на основании автоматического перераспределения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ранее ходатайстве об уточнении заявленных требований, просил рассмотреть дело в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридический факт: факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности объектом недвижимого имущества: зданием конторы, площадью 264,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В качестве заинтересованного лица просил привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности более 15 лет, объектом недвижимого имущества: зданием конторы, площадью 264,0 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяете круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает необходимым привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрацию Лебяжьевского района, Администрацию Хуторского сельсовета к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 28.04.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от заинтересованных лиц не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

О времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя позицию по заявлению поддержал.

Как следует из материалов дела, в порядке реорганизации колхоза «Новый путь» на основании Постановления Администрации Лебяжьевского района Курганской области № 439 от 30.12.1992 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (л.д.19).

Постановлением Главы Администрации Лебяжьевского района Курганской области № 236 от 30.06.1998 предписано перерегистрировать товарищество с ограниченной ответственностью «Новый путь» в закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания на базе колхоза «Новый путь» юридического лица - товарищество с ограниченной ответственностью – «Новый путь», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь».

Закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» с 1978 года владеет объектом недвижимого имущества: зданием конторы, общей площадью 264 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимого имущества построен силами колхоза «Новый путь» на свои нужды, однако, как указывает заявитель, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении факта владения им.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект недвижимости перешел во владение заявителя ввиду преобразования колхоза «Новый путь».

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, закрытое акционерное общество «Колхоз Новый путь» является правопреемником ТОО «Новый путь» (правопреемник колхоза «Новый путь»).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что указанный в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, объект недвижимости (здание конторы) находится во владении и пользовании заявителя. Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Отзывами Администрации Лебяжьевского района, Администрации хуторского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области подтверждено, что данный объект к муниципальному имуществу не относятся (л.д. 22, 46, 47).

Сведения об указанном объекте к учету в реестре государственного имущества Курганской области не представлялись (информация Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области N 06-01-5890 от 09.08.2019, л.д. 23).

Сведения об указанном объекте к учету в реестре федерального имущества не представлялись (информация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях N 74/6948 от 07.05.2021 ( в деле).

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствует.

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В отношении спорного объекта не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 1978 года владел спорным имуществом.

В соответствии с данными инвентарных карточек учета основных средств спорный объект находится во владении заявителя и его правопредшественников в совокупности свыше срока приобретательной давности (л.д. 30-45).

Факт владения спорным объектом подтверждается также договорами № 6031001 от 18.12.2000, № № 6031001 от 01.12.2011, справками по расходу электроэнергии (л.д. 120-139).

На объект недвижимого имущества (здание конторы), о признании факта добросовестного, непрерывного и открытого пользования которым заявлено, заявитель представил технический паспорт, по состоянию на 26.05.2009, позволяющий определить и индивидуализировать объект недвижимого имущества.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь» требования.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 44 от 24.02.2021, л.д. 11).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества: зданием конторы, общей площадью 264 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко