Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А43-6585/2023

52/2023-229313(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6585/2023

г. Нижний Новгород 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-141) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>) третье лицо: ООО «Телекомпания Семья» (ИНН <***>),

а также встречному иску при участии в заседании:

от истца – ФИО4 от ответчика – ФИО5, ФИО6

от третьего лица – не явился,

и у с т а н о в и л:

ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022 и взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса, оплаченного по платежному поручению № 161 от 21.09.2022.

02.05.2023 от ИП ФИО3 поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 150000 руб. задолженности за оказанные услуги (т. 2 л.д. 100-101).

Определением от 11.05.2023 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022, поскольку на основании письменного заявления от 08.01.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора. Отказ от иска в части требования о расторжении договора судом удовлетворен по правилам статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Телекомпания «Семья», которое в письменном отзыве поддержало позицию ИП Чирихиной О.Ю. (т. 2 л.д. 1-5).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ИП Орлом А.Е. и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 1) является комплекс услуг по постановке фильма в кинотеатральный прокат, размещению рекламных роликов (тизеров) и сопутствующих рекламных материалов на фильм «Золотые Соседи» в основные кинотеатральные сети (не менее четырёх сетей), разместив в этих сетях: рекламный ролик продолжительностью не менее 60 секунд; рекламную печатную продукцию; осуществить контроль размещения основного контента (т. 2 л.д. 39 - 41).

Размещение должно быть произведено в следующих сетях: 1) АО «Киномакс»;

2) объединённые сети: АО «Синема парк»; ООО «Райзинг Стар Медиа»; Сеть «Формула кино»;

3) сеть «Синема Стар»; 4) сеть «КАРО». В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет один год.

Сумма договора - 450 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

21 сентября 2022 г. ИП ФИО7 платежным поручением № 161 перечислил ИП ФИО3 аванс в размере 300 000 руб.

Письмом от 08.01.2023 ИП ФИО7 заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Уклонение ИП ФИО3 от возврата 300 000 руб. после расторжения договора явилось основанием для обращения ИП Орла А.Е. с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Представители ИП ФИО3 иск не признали, пояснив, что свои обязанности по договору возмездного оказания услуг ИП ФИО3 выполнила надлежащим образом и в полном объеме на сумму 450 000 руб.

Встречный иск ИП ФИО3 основан на невыполнении ИП Орлом А.Е. обязательства по оплате остатка задолженности в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 450 000 руб. по договору от 20.09.2022 ИП ФИО3 представила односторонний акт от 01.12.2023, направленный 02.12.2023 в адрес ИП Орла А.Е. по почте (т. 2 л.д. 102-107).

Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику комплекс услуг по постановке фильма в кинотеатральный прокат, размещения рекламных роликов (тизеров) и сопутствующих рекламных материалов на фильм «Золотые Соседи» в кинотеатральных сетях: АО «Киномакс», АО «Синема парк», ООО «Райзинг Стар Медиа», Сеть «Формула кино», Сеть «Синема Стар», Сеть «КАРО».

Данный акт со стороны ИП Орла А.Е. не подписан.

В судебном заседании представитель ИП Орла А.Е. пояснила, что ответчик фактически не оказывал данные услуги.

Определением от 20.09.2023 (т. 2 л.д. 48) суд направил запрос в АО «Киномакс», АО «Синема парк», ООО «Райзинг Стар Медиа», ООО «Синема Стар», ООО «Каро фильм менеджмент» о предоставлении информацию по вопросу организовывала ли ИП Чирихина О.Ю. мероприятия по постановке полнометражного художественного фильма «Золотые Соседи» (удостоверение национального фильма № 29275 от 20.02.2019) в кинотеатральный прокат, включающие в себя: размещение рекламного ролика продолжительностью не менее 60 секунд; размещение рекламной печатной продукции; размещение основного контента.

Письмом от 17.10.2023 ООО «Каро фильм менеджмент» (т. 2 л.д. 53), письмом от 18.10.2023 АО «Синема парк» (т. 2 л.д. 55), письмом от 20.10.2023 АО «Киномакс» (т. 2 л.д. 57), письмом от 23.10.2023 ООО «Синема Стар» (т. 2 л.д. 86) подтвердили выполнение ИП ФИО3 вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, доводы ИП Орла А.Е. о том, что услуги оказаны не были не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания ИП ФИО3 услуг ИП Орлу А.Е. в период действия договора подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и отчетными материалами кинотеатральных сетей, сообщающих о сроках проведения рекламной кампании и демонстрации фильма «Золотые соседи». Все мероприятия, связанные с размещением печатной рекламной продукции, рекламных роликов и демонстрацией фильма «Золотые соседи» были завершены в сроки:

- АО «Киномакс» - до 09 ноября 2022 г.;

- АО «Синема Парк» (включая кинотеатры «Синема Парк», «Формула кино», «Райзинг стар Медиа») - до 16 ноября 2022 г.;

- АО «Синема Стар» - до 10 ноября 2022 г. - ООО «Каро фильм менеджмент» (сеть «Каро») - до 15 ноября 2022 г.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года между ИП ФИО7 и ООО «Телекомпания Семья» заключен лицензионный договор № 1/3С, по которому стороны приобрели права и обязанности Лицензиара (ИП ФИО7) и Лицензиата (ООО «Телекомпания Семья») относительно использования полнометражного художественного фильма «Золотые соседи». По данному договору ИП ФИО7 без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам предоставляет ООО «Телекомпания Семья» право использования фильма посредством публичного показа.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора Лицензиат имеет право по своему собственному усмотрению, полностью или частично предоставлять третьим лицам право использования фильма, трейлера, элементов фильма (сублицензия), предоставляемое Лицензиаром Лицензиату. Лицензиат вправе заключать сублицензионные и иные договоры с третьими лицами на реализацию предоставленных по договору прав на фильм, трейлер, элементы фильма, фрагменты фильма с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1.1 лицензионного договора Лицензиар выплачивает Лицензиату вознаграждение за постановку фильма в кинотеатральный прокат в размере 400 000 рублей.

Лицензиар имеет право от своего имени и за свой счет производить рекламные материалы фильма и распространять рекламу фильма с целью анонсирования и рекламирования на территории Российской Федерации. С этой целью за Лицензиаром сохраняется право осуществлять производство рекламных и иных промо-материалов фильма и их дальнейшее воспроизведение, распространение и прочее.

По взаимному соглашению между Лицензиатом и Лицензиаром последний заключил договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022 с ИП Чирихиной О.Ю. Указанный договор возмездного оказания услуг не является лицензионным / сублицензионным и не порождает у Исполнителя прав и обязанностей, выходящих за рамки участия в решении организационных вопросов. С учетом положений лицензионного договора, Исполнитель, действуя в интересах Лицензиара (правообладателя) и Лицензиата (прокатчика), не вправе осуществлять мероприятия по постановке фильма в прокат и заключать какие-либо сделки, в том числе договоры на рекламу, как от своего имени, так и от имени сторон лицензионного договора.

На основании положений лицензионного договора, пункта 2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг только Лицензиат вправе устанавливать порядок и сроки выполнения Исполнителем обязательств по данному договору и предоставляет Исполнителю информацию о сроках и площадках размещения фильма, рекламных роликов и печатных материалах. Лицензиар подобных прав не имеет, поскольку передал указанные права Лицензиату на основании лицензионного договора.

В целях координирования деятельности Исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2022, недопущения нарушения прав Лицензиата, связанных с использованием фильма «Золотые соседи», а также с учетом пункта 2 дополнительного соглашения к указанному договору, 20.09.2022 года между Исполнителем и Лицензиатом подписано Соглашение о сотрудничестве. Данное соглашение является основанием для взаимодействия Лицензиата и Исполнителя, получения / передачи информации, поскольку Лицензиат не является стороной в договоре возмездного оказания услуг.

По факту выполнения ИП ФИО3 обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в порядке и сроки, установленные Лицензиатом и согласованные с Лицензиаром, ООО «Телекомпания Семья» направило письмо от 30.11.2022 о том, что все мероприятия, предусмотренные к выполнению Исполнителем, выполнены надлежащим образом, с учетом изменений, произведенных по инициативе Лицензиара в части объема рекламных мероприятий; отчеты о выполнении мероприятий, получены от кинотеатральных сетей; переданы Лицензиару и им одобрены.

В своем отзыве ООО «Телекомпания Семья» подтвердило факт выполнения ИП ФИО3 всех мероприятий в интересах ИП Орла А.Е. (т. 2 л.д. 1-5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 выполнила все свои обязательства перед ИП Орлом А.Е. по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2022 на сумму 450 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела письмами и отчетными материалами кинотеатральных сетей.

Таким образом, на стороне ИП ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 300 000 руб., а на стороне ИП Орла А.Е. имеется неисполненная обязанность по оплате остатка задолженности за фактически оказанные ИП ФИО3 услуги в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ИП Орла А.Е. подлежит отклонению, а встречный иск ИП ФИО3 – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от искового заявления в части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022. Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 13.03.2023.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 150 000 руб. задолженности, 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков