Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-107404/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107404/2022
24 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, от третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2023 года, в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы


к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

третье лицо: ООО «Три Д» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, фонд, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании 7 713 414, 64 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 1 928 353, 66 руб. неустойки с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИ Д» (далее – третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в иске отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение статей 165.1, 368, 374 Гражданского кодекса РФ.

Суды необоснованно не учли, что требование о выплате по банковской гарантии было направлено и доставлено банку в рамках сроков, определенных банковской гарантией, между тем именно банк уклонился от получения данного требования.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.\

Судами при рассмотрении дела уставлено, что 24.04.2019 между истцом и третьим лицом заключили договор № ПКР-000375-18 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Москва, САО, Боткинский 1-й пр. 6 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору банком выдана Банковская гарантия от 30.10.2020 № БГЛ-2020/00036-04.

По указанной Банковской гарантии Гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 15 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 22 082 082,14 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.


Согласно п. п. 1, 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Банковская гарантия, и наличие банковских реквизитов для перевода денежных средств. К требованию по Банковской гарантии должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единого исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии.

Во исполнение условий Договора фондом произведена выплата авансового платежа третьему лицу в размере 26 388 359,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 52235.

Третьим лицом не была отработана сумма аванса в размере 7 713 414,64 руб.. в связи с чем фондом направлено третьему лицу Уведомление от 04.06.2021 № ФКР-ПИР-2698/21 о возврате 7 713 414, 64 руб. неиспользованного аванса Договора, а также Решение от 03.06.2021 об одностороннем отказе от Договора.

Истцом направлено в адрес Гаранта Требование от 24.12.2021 N ФКР-ПИР2698/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 7 713 414, 64 руб.

Гарант не исполнил указанно Требование, выплату по Гарантии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1655.1, 368, 370, 374 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований .

Ссуды указали, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования от


24.12.2021 № ФКР-ПИР-2698/21 являлся правомерным, поскольку данное требование получено Гарантом за пределами срока действия Банковской гарантии.

Суды указали, что в соответствии с п. 6 Банковской гарантии оригинал письменного Требования Бенефициара об уплате суммы (части суммы) по Гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей Гарантии, должен быть получен Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии в срок по 31.12.2021 включительно.

Поскольку требования было получено 10.01.2022 банк правомерно отказал в выплате по банковской гарантии.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.


Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии

В своих возражениях на отзыв банка, фонд пояснял, что согласно сведениям с сайта Почта России спорное требование было получено почтовым отделением банка 30.12.2021, за получением которого банк не явился, при этом данному доводу суды не дали оценку.

Несмотря на это, суды сделали противоречащие обстоятельствам дела выводы, что именно истец не исполнил своих обязательств по надлежащему предъявлению требования по банковской гарантии, хотя фактически ответчиком не оспаривалось, что Фонд направил требование о выплате гарантии с приложенными к нему документами по надлежащему адресу гаранта.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку истец утверждал, что исполнил свое обязательство по предъявлению банковской гарантии, а также документально подтвердил эти доводы, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, что указанное требование не было получено по причинам, не зависящим от гаранта или в связи ненадлежащим исполнением Фондом его обязательства по направлению требования, уды должны были проверить данный довод, установить причины и обстоятельств фактического неполучения требований Банком, в связи с чем выводы судов о нарушение фондом условий банковской гарантии, являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу.

Направление же требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии посредством почтовой связи за четыре дня до окончания срока


действия Банковской гарантии, не лишает права бенефициара на получение выплат по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с направлением требования Фонда об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выяснить причины неполучения этого требования ответчиком, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-107404/2022 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова