Решение от 14 января 2022 г. по делу № А51-16640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16640/2021
г. Владивосток
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 459 406 рублей 63 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2021, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:федеральное государственное бюджетное научное учреждение "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП" (ответчик) о взыскании 459 406 рублей 63 копеек пени по договору 30.03.2021 № 01-03-21. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в условиях договора №01-03-21 от 30.03.2021 отсутствует поэтапное выполнение работ их приемка и оплата. При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №01-03-21 от 30.03.2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту коридора первого этажа здания по адресу <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к Договору, на условиях Договора и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня заключения Договора (п.1.2).

Цена Договора составляет 1 426 728,77 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек, НДС не предусмотрен (п.2.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ стороны пришли к соглашению внести изменение в вышеназванный договор и дополнить Техническое задание Приложением №2 «Календарный план». Календарным планом установлены и утверждены сроки выполнения работ по договору.

Однако ответчиком нарушены условия договора, в установленные календарным планом сроки ответчиком не выполнены:

1. Очистка поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки, огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ХС-436. Срок выполнения работ 04.04.2021. Размер неустойки согласно расчету: 1 426 728,77 (цена договора) х 73 (дня) х 0,1 % составляет 104 151,20 рублей,

2. Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов. Срок выполнения работ 11.04.2021. Размер неустойки согласно расчету 1 426 728, 77 х 66 (дней) х 0,1% составляет 94 164 рублей,

3. Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойнаяштукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен. Срок выполнения работ 18.04.2021. Размер неустойки составляет 84 177,00 рублей (1 426 728,77 х 59 х 0,1%),

4. Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли. Срок выполнения работ 25.04.2021. Размер неустойки составляет 74 189,89 рублей (1 426 728,77 х 52 х 0,1%),

5. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен. Срок выполнения работ 09.05.2021. Размер неустойки составляет 54 215,69 рублей (426 728,77 х 38 х 0,1%),

6. Установка уголков ПВХ на клее. Срок выполнения работ 23.05.2021. Размер неустойки составляет 34 241,49 рублей (1 426 728,77х 24 х 0,1%),

7. Установка и крепление наличников, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, заделка выбоин в полах. Срок выполнения работ 06.06.2021. Размер неустойки составляет 14 267,29 рублей (1 426 728,77х 10x0,1%).

По расчету истца сумма пени по всем задолженностям по договору № 01-03-21 от 30.03.2021 составила 459 406,63 рубля.

Претензия истца об оплате неустойки (пени) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая оформление календарного графика после заключения договора, при отсутствии условия о применении ответственности в виде неустойки за нарушение предусмотренных в графике сроков, суд пришел к выводу о том, что в спорном договоре согласовано условие ответственности о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Как указано выше, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по срокам календарного плана, при этом период начисления неустойки находится в пределах общего срока выполнения работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.