Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А33-15136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


09 июня 2021 года


Дело № А33-15136/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 09.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2020 № 579,

от третьего лица КГБУ «Дом работников просвещения»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2021 № 29,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение с ноября 2016 по март 2017 года в размере 420 403,30 руб., пени с 10.12.2016 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

Определением от 04.09.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения».

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 408 468,85 руб., пени с 10.12.2016 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 в связи с уходом в отставку судьи Блиновой Л.Д. произведена замена состава суда, судья Блинова Л.Д. заменена на судью Варыгину Н.А.

Определением от 22.08.2018 краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.03.2021 произведена замена ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» на общество с ограниченной ответственностью «Эталон»; краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2021 в 14 час. 30 мин.

Кроме того в судебном заседании 30.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 29.03.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 420 403,30 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 207 926,59 руб. пени за период с 13.12.2016 по 26.02.2021, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за ноябрь 2016 года – март 2017 года в размере 420 403,30 руб.

Определением от 29.04.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» участвующим в деле лицам разъяснена возможность рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время 04.05.2021 в 14 час. 30 мин. в их отсутствие, либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания путём заявления соответствующих ходатайств. Также разъяснено, что в случае непоступления указанных ходатайств от всех участвующих в деле лиц, судебное разбирательство по делу будет перенесено на 02.06.2021 в 11 час. 30 мин.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, с учётом уточнения, в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель третьего лица пояснила, что считает исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.06.2016 № 6405, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В силу пункта 1.2 договора отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или теплововй сети потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия – расчётными способами, указанными в пункте 5.13 договора. При установке приборов учёта энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за энергию и горячую воду является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию и/или горячую воду, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 11.5 договора указано, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения разрешаются сторонами в суде по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение теплопотребляющих установок потребителя (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок – местонахождение одной из них по выбору стороны, обратившийся в суд за разрешением спора).

В приложении № 3 к договору согласовано, что объектами, снабжаемыми тепловой энергией, являются административное здание по адресу: <...> и гараж по адресу: <...>. Указан объём помещений, а также формулы и сведения по расчёту нагрузки на горячее водоснабжение и учёту нормативных потерь в тепловых сетях.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2016 отражено, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся:

0 Тепловые сети:

- 2Dy70 L-60,5 м, проходящие от места врезки в ТК Р410801 (с запорной арматурой) до наружной стены административного здания по ул. Кирова, 24, через ТК Р410801;

- 2Dy70 L-5,5 м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до наружной стены гаража, внутренняя система отопления гаража. ТК Р41080101 с запорной арматурой в ней;

0 Тепловые сети 2Dy L-5м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до приборов учёта, приборы учёта, ИТП, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения.

К вышеуказанному акту приложена схема теплоснабжения.

До заключения договора был произведён преддоговорной осмотр, что подтверждается актом от 25.04.2016 № 1-14/89, подписанный без замечаний и разногласий в качестве потребителя ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», в котором отражено, что произведён осмотр как трёхэтажного административного здания, построенного в 1915 году, так и одноэтажного здания гаража.

Из уточнённого расчёта истца, в совокупности с представленными пояснениями, следует, что в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 включительно на объекты абонента поставлена тепловая энергия в количестве 314,885 Гкал и теплоноситель в объёме 13,600 м? на общую сумму 472 192,70 руб.

В материалы дела представлены расчёты по каждому из объектов (административному зданию и гаражу по адресу: <...>) с приведением расшифровки по каждому объекту и по каждому расчётному периоду.

Ввиду отсутствия на объектах абонента установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта коммунальных ресурсов, поверенных на момент спорного периода и соответствующих требованиям нормативно-технической документации (доказательств обратного в материалы дела не представлено), расчёт объёмов коммунальных ресурсов осуществлён расчётным способом с применением согласованных в договоре нагрузок на теплоснабжение, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, представленные в материалы дела, содержат указание на то, что приборы учёта не допускаются в эксплуатацию.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах ответчиком, а также иными участвующими в деле лицами, не представлено.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, от 16.12.2015 № 422-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры (с учётом корректировочных счетов-фактур).

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены на общую сумму 51 789,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.12.2016 № 461, от 08.02.2017 № 21.

Доказательства наличия иных оплат, не учтённых истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность за спорный период с 01.11.2016 по 01.03.2017 ответчика перед истцом составляет 420 403,30 руб.

Письмами от 14.02.2017 № 132/1-6-252, от 18.05.2017 № Исх-2-8/01-37806/17-0-0 истцом в адрес ответчика ООО «Эталон» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на неё пени.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, истцом ответчику начислены штрафные санкции в виде законной пени за период с 13.12.2016 по 26.02.2021в размере 207 926,59 руб. Подробный расчёт пени приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 29.03.2021.

В представленных в материалы дела возражениях от 16.08.2017 и от 25.10.2017 ответчик заявил следующие доводы:

- период фактического потребления тепловой энергии и горячей воды не соответствует периоду, указанному истцом, при этом ответчик неоднократно отключался от сетей теплоснабжения и не пользовался услугами поставщика. Так, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 потребитель не получал услуги из-за имеющихся замечаний к системе теплоснабжения, с 08.12.2016 по 31.12.2016 и с 31.01.2016 (вероятно, допущена опечатка, и подразумевается 31.01.2017) по март 2017 года потребитель был ограничен (отключен) от потребления ГВС;

- гараж, в отношении теплоснабжения которого задолженность предъявлена ко взысканию с ответчика, фактически принадлежит КГКУ «Дом работников просвещения» и ответчику не передавался.

С учётом изложенного, ответчик указывает на необоснованность предъявления требования в те дни, когда он фактически тепловую энергию не получал, а также указывает на необоснованность взыскания с него коммунальных ресурсов, поставленных в отношении объекта «гараж».

В отношении довода об ограничении и отключении коммунальных ресурсов ответчик ссылается на акты от 28.02.2017 № 25/294, от 13.03.2017 № 1-14/29, от 09.02.2016 № 25/215, акты ввода в эксплуатацию узлов учёта от 20.02.2017 № 1-14/29, от 10.02.2017 № 1-14/19.

Иных пояснений по существу спора от ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства не поступило.

С учётом возражений ответчика, арбитражным судом исследовался вопрос об обоснованности предъявления задолженности по объекту «гараж» ответчику, в связи с чем к участию в деле было привлечено КГКУ «Дом работников просвещения», статус которого, в ходе судебного разбирательства, менялся.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, отражено, что нежилое здание площадью 103,8 м? с кадастровым номером 24:50:0300258:0004:04:401:002:000635460:0002 находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края (право собственности от 28.01.2010) и передано на праве оперативного управления КГКУ «Дом работников просвещения» (право оперативного управления от 23.03.2010).

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления КГКУ «Дом работников просвещения» на здание по адресу: <...> представлено в материалы дела (от 23.03.2010 24 ЕИ № 544605). Право оперативного управления зарегистрировано с 23.03.2010.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и краевым государственным бюджетным учреждением «Дом работников просвещения» было подписано соглашение от 04.07.2016 к государственному контракту от 14.03.2014 № 5023 (договору теплоснабжения и поставки горячей воды), срок действия которого согласован с даты подписания по 31.12.2016, а в качестве объектов теплоснабжения указаны объекты по адресу: «Административное здание» по адресу: <...> и «Гараж» по адресу: <...>.

Государственный контракт от 14.03.2014 № 5023 (договор теплоснабжения и поставки горячей воды), заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут с 31.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 30.12.2016.

В акте от 25.04.2016 № 1-14/89 отражено, что спорным гаражом потребляется ГВС (через 1 кран), при этом установлены приборы учёта тепловой энергии.

В письме от 21.11.2016 КГКУ «Дом работников просвещения» просило истца согласовать проектную документацию на реконструкцию теплового узла с подборкой оборудования на соответствие нагрузки с учётом гаража.

При этом в спорный период проходил капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) здания государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения) объект культурного наследия федерального значения «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг., арх. С.Г.Дриженко» по адресу: <...>, проектная документация на который, представлена в материалы дела. Проект предусматривает, в том числе, врезку трубопровода отопления в существующий тепловой узел и прокладку трубопроводов до существующих сетей отопления гаража.

КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчиком) и ООО «Эталон» (подрядчиком) заключен контракт от 09.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта, а заказчик – оплатить их. Начало выполнение работ определено с даты получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. Датой окончания работ определена дата 31.08.2017.

В силу пункта 4.2.5 контракта подрядчик обязался нести расходы за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением на объекте на период производства работ в соответствии с дополнительным соглашением к контракту.

КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчиком) и ООО «Эталон» (подрядчиком) подписан акт от 29.03.2016 передачи здания «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг., арх. С.Г.Дриженко», по которому заказчик сдаёт, а подрядчик принимает здание для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту, на основании заключенного контракта от 09.11.2015.

В пункте 3 указанного акта отражено, что на основании пункта 4.2.5 государственного контракта от 09.11.2015 на период выполнения подрядных работ по капитальному ремонту расходы за коммунальные услуги оплачивает подрядчик, по заключённым договорам со снабжающими организациями.

В дополнении к акту от 21.04.2016 также отражено, что заказчик сдаёт, а подрядчик принимает тепловые сети:

- 2Dy70 L-60,5 м, проходящие от места врезки в ТК Р410801 (с запорной арматурой) до наружной стены административного здания по ул. Кирова, 24, через ТК Р410801;

- 2Dy70 L-5,5 м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до наружной стены гаража, внутренняя система отопления гаража. ТК Р41080101 с запорной арматурой в ней.

Впоследствии КГБУ «Дом работников просвещения» принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 16.05.2017

По акту от 26.06.2017 здание, а также системы инженерного оборудования, не отключённые от городских коммуникаций, возвращены подрядчиком заказчику.

Разногласия по государственному контракту от 09.11.2015 между заказчиком (привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) и подрядчиком (являющимся по настоящему делу ответчиком) разрешались в рамках дела № А33-21417/2017, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края.

В акте КГКУ «Дом работников просвещения» от 19.06.2017 также отражено, что система отопления отключена на период капитального ремонта. Система отопления имеет значительный моральный и физический износ и требует замены.

Впоследствии, акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» и КГБУ «Дом работников просвещения» заключен государственный контракт от 27.10.2017 № 764 о подключении к системам теплоснабжения.

В материалы дела представлены последовательно составленные теплоснабжающей организацией акты от 01.11.2017 № 202/07-10, от 13.06.2018 № 7/153, от 27.09.2018 № 202-41/2019, в которых отражено, что на момент осмотра система отопления и вентиляции гаража не смонтирована.

С учётом возражений ответчика истец представил пояснения, в которых указал следующее:

? истцом и ООО «Эталон», заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6405 от 24.06.2016г., срок действия которого согласно пункта 11.1 был согласован сторонами - с 29.03.2016 по 31.08.2017. Объектами теплоснабжения по указанному договору в соответствии с Приложением № 3 является –Административное здание по ул.Кирова,24 с тепловой нагрузкой =0,184689 гкал/час; Гараж ул.Кирова,24 стр.1 с тепловой нагрузкой =0,018081 Гкал/час. Договор теплоснабжения подписан сторонами без разногласий;

? наличие отопления подтверждается представленными в материалы дела документами, в хронологическом порядке:

- 14.04.2016: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подтверждает наличие систем отопления как в административном здании, так и в здании гаража. (п. 3 акта). На вводе в административном здании установлен узел учета, принятый и допущенный в эксплуатацию сотрудниками РСО. Прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии и гвс как в административном здании, так и в гараже. Это подтверждается вышеуказанным актом и схемой к нему, на которой отображено, что административное здание и гараж имеют совместную систему отопления с общим прибором учета, находящимся в административном здании. Акт либо схема не содержат информации об отсутствии (демонтаже) системы отопления в гараже, наоборот, в акте (п.3) имеется прямое указание на ее наличие. Исправность прибора учета в момент составления акта от 14.04.2016 подтверждается Актом № 4/У231 от 22.07.2016 г., согласно которому с 22.07.2016 г. прибор учета не допускается в эксплуатацию, в связи с необходимостью его снятия очередной проверки (подтверждения работоспособности и точности данных);

- 25.04.2016: в ходе проведенного преддоговорного осмотра (со стороны РСО в присутствии потребителя ООО «Эталон») сторонами зафиксировано, что «на момент осмотра потребление тепловой энергии в зданиях осуществляется в полном объеме», т.е. на обоих объектах потребителя, о чем составлен акт № 1-14/89 от 25.04.2016 г. В акте указано, что «Здание гаража одноэтажное, материал стен кирпич, нагревательные приборы конвекторы, гвс в гараже через 1 кран для санитарных нужд», а так же «установлены приборы учета». Осмотр осуществлялся перед заключением договора между истцом и ООО «Эталон» в отношении административного здания и гаража, поэтому были осмотрены оба объекта. В дальнейшем данный договор был заключен (№ 6405 от 24.06.16), однако КГБУ «ДРП» не передало ООО «Эталон» по акту приема-передачи гараж. Тем не менее данный факт никак не влияет на результаты преддоговорного осмотра от 25.04.2016;

- 21.11.2016: в адрес истца от КГБУ «ДРП» поступило письмо с просьбой согласовать проектную документацию на реконструкцию теплового узла с подборкой оборудования на соответствие нагрузки с учетом гаража. Согласно общих указаний к проектной документации предусматривалась врезка трубопровода отопления в существующий тепловой узел и до существующих сетей отопления гаража;

- 01.09.2017: с участием КГБУ «ДРП» составлен акт общего осеннего осмотра здания гаража, находящегося на его балансе, согласно которого в здании гаража система отопления имеется, но имеет значительный моральный и физический износ и требует замены;

- 01.11.2017: истцом с участием ответчика КГБУ «ДРП» составлен акт №202/07- 1-0 которым установлено, что проектная документация выполнена о реконструкции отопительной системы, а не о монтаже ранее отсутствующей системы. В акте так же указано, что «остается не смонтированной система вентиляции о отопления гаража». Исходя из того, что исковой период составляет ноябрь 2016 -март 2017 и актом общего осеннего осмотра от 01.09.2017 подтверждается наличие системы отопления в гараже на сентябрь 2017, данный акт от 01.11.2017 не доказывает ее отсутствие в исковой период, но доказывает ее реконструкцию (т.е. что ранее она была в наличии).

Из анализа вышеприведённых документов в их хронологической последовательности и взаимосвязи истец указывает, что фактически ресурсоснабжение в спорный период с 01.11.2016 по 01.03.2017 осуществлялось, в том числе, в отношении гаража, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.06.2016 № 6405, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из уточнённого расчёта истца, в совокупности с представленными пояснениями, следует, что в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 включительно на объекты абонента поставлена тепловая энергия в количестве 314,885 Гкал и теплоноситель в объёме 13,600 м? на общую сумму 472 192,70 руб. Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены на общую сумму 51 789,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.12.2016 № 461, от 08.02.2017 № 21. Таким образом, задолженность за спорный период с 01.11.2016 по 01.03.2017 ответчика перед истцом составляет 420 403,30 руб.

Доказательства наличия иных оплат, не учтённых истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на необоснованность взыскания с него коммунальных ресурсов, поставленных в отношении объекта «гараж», поскольку он принадлежит КГБУ «Дом работников просвещения» и ответчику не передавался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся как в отношении административного здания по адресу: ул. Кирова, 24, так и в отношении гаража, расположенного по адресу: ул. Кирова, 24, стр. 1. В подробных расчётов потребления, при этом, потребление трёх объектов фактически распределено по трём точкам поставки: Админ.здание, гараж ул.Кирова,24; Админ.здание, гараж ул.Кирова,24 внутр.; Админ.здание, гараж ул.Кирова,24, т/п после п/у, ОП (за исключением последнего расчётного периода – одного дня марта 2017 года, в котором расчёт произведён по двум точкам поставки, о чём будет указано ниже).

Из схем теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сетей следует, что гараж не является пристройкой к административному зданию, а расположен от него на удалении 5,5 метров, при этом оба объекта соединены тепловыми сетями, проходящими от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до наружной стены гаража.

С учётом указанного возражения, арбитражным судом исследовался вопрос о лице, являющимся абонентом по отношению к истцу в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 и обязанным оплачивать потреблённые в указанный период коммунальные ресурсы.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, отражено, что нежилое здание площадью 103,8 м? с кадастровым номером 24:50:0300258:0004:04:401:002:000635460:0002 находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края (право собственности от 28.01.2010) и передано на праве оперативного управления КГКУ «Дом работников просвещения» (право оперативного управления от 23.03.2010).

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления КГКУ «Дом работников просвещения» на здание по адресу: <...> представлено в материалы дела (от 23.03.2010 24 ЕИ № 544605). Право оперативного управления зарегистрировано с 23.03.2010.

Указанными документами подтверждается, что спорный объект находится в краевой собственности Красноярского края как субъекта федерации и принадлежит на праве оперативного управления КГКУ «Дом работников просвещения».

Более того, истцом и КГКУ «Дом работников просвещения» было подписано соглашение от 04.07.2016 к государственному контракту от 14.03.2014 № 5023 (договору теплоснабжения и поставки горячей воды), в качестве объектов теплоснабжения указаны объекты как «Административное здание» по адресу: <...>, так и «Гараж» по адресу: <...>.

На основании соглашения о расторжении договора от 30.12.2016, указанный договор расторгнут только с 31.10.2016, то есть в пределах спорного периода теплопотребления.

Не смотря на указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и именно ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является лицом, обязанным оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы по указанным объектам в спорный период.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежит количество фактически потреблённого ресурса для использования на теплопотребляющих установках.

В спорный период проходил капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) здания государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения) объект культурного наследия федерального значения «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг., арх. С.Г.Дриженко» по адресу: <...>, с целью проведения которого третьим лицом КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчиком) и ООО «Эталон» (подрядчиком) заключен контракт от 09.11.2015.

В силу пункта 4.2.5 указанного контракта подрядчик обязался нести расходы за пользование электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением на объекте на период производства работ в соответствии с дополнительным соглашением к контракту.

Арбитражным суд учитывает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом контракт на производство работ по осуществлению ремонтно-реставрационных работ от 09.11.2015, заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, направив заявку для участия в соответствующем конкурсе ответчик (в качестве подрядчика), был осведомлён об условии несения именно подрядчиком расходов за пользование тепловой энергией и иными ресурсами в период проведения работ по контракту. Подписав указанный контракт без замечаний и разногласий (в том числе в указанной части) ответчик с соответствующим условием согласился.

По акту от 29.03.2016, подписанному КГБУ «Дом работников просвещения» (заказчиком) и ООО «Эталон» (подрядчиком) без замечаний и разногласий, подрядчику было передано здание, а в пункте 3 акта, со ссылкой на пункт 4.2.5 государственного контракта от 09.11.2015 конкретизировано, что на период выполнения подрядных работ по капитальному ремонту расходы за коммунальные услуги оплачивает подрядчик, по заключённым договорам со снабжающими организациями.

В дополнении к акту от 21.04.2016 также отражено, что заказчик сдаёт, а подрядчик принимает тепловые сети:

- 2Dy70 L-60,5 м, проходящие от места врезки в ТК Р410801 (с запорной арматурой) до наружной стены административного здания по ул. Кирова, 24, через ТК Р410801;

- 2Dy70 L-5,5 м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до наружной стены гаража, внутренняя система отопления гаража. ТК Р41080101 с запорной арматурой в ней.

Теплоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» был проведён преддоговорной осмотр, по результатам которого составлен акт от 25.04.2016 № 1-14/89, при этом именно ответчик был указан в качестве потребителя. Согласно тексту акта, произведён осмотр как трёхэтажного административного здания, построенного в 1915 году, так и одноэтажного здания гаража.

Впоследствии сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.06.2016 № 6405, в приложении № 3 к которому согласовано, что объектами, снабжаемыми тепловой энергией, являются административное здание по адресу: <...> и гараж по адресу: <...>. Указан объём помещений, а также формулы и сведения по расчёту нагрузки на горячее водоснабжение и учёту нормативных потерь в тепловых сетях.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.04.2016 отражено, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя находятся:

0 Тепловые сети:

- 2Dy70 L-60,5 м, проходящие от места врезки в ТК Р410801 (с запорной арматурой) до наружной стены административного здания по ул. Кирова, 24, через ТК Р410801;

- 2Dy70 L-5,5 м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до наружной стены гаража, внутренняя система отопления гаража. ТК Р41080101 с запорной арматурой в ней;

0 Тепловые сети 2Dy L-5м, проходящие от наружной стены здания по адресу: ул. Кирова, 24 до приборов учёта, приборы учёта, ИТП, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик, последовательно:

- принял участие в конкурсе с ограниченным участием для заключения контракта, по условиям которого была предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать поставленные на объекты коммунальных ресурсов;

- заключил договор подряда без замечаний и разногласий, фактически согласившись с указанным условием;

- принял по акту от 29.03.2016 один из объектов, на котором впоследствии проводил работы, подтвердив в акте, что обязуется оплачивать потреблённые ресурсы на основании заключённых с ресурсоснабжающими организациями договоров (что предполагает последующее заключение соответствующих договоров);

- принял по акту от 21.04.2016 все тепловые сети, находившееся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности КГБУ «Дом работников просвещения», включая сети теплоснабжения, идущие от административного здания к гаражу, и внутренние сети теплоснабжения и горячего водоснабжения гаража;

- принял участие в преддоговорном осмотре и подписал без замечаний и разногласий акт 25.04.2016 № 1-14/89, в котором он указан в качестве потребителя, составленный как в отношении административного здания, так и в отношении гаража;

- подписал с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.06.2016 № 6405 без замечаний и разногласий, в том числе, в части указанных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (как административного здания, так и гаража), фактически признав себя абонентом в отношении указанных объектов и лицом, обязанным оплачивать потреблённые ресурсы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий ответчика в вопросе его согласия оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе, на объект «гараж».

За пределами спорного периода, 16.05.2017 КГБУ «Дом работников просвещения» принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

По акту от 26.06.2017 здание, а также системы инженерного оборудования, не отключённые от городских коммуникаций, возвращены подрядчиком заказчику.

Следовательно, именно ответчик ООО «Эталон», являясь подрядчиком по заключённому с третьим лицом договором, владел спорными объектами с 29.03.2016 и с 21.04.2016 и возвратил их только 26.06.2017.

При указанных обстоятельствах, расторжение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с КГБУ «Дом работников просвещения» только с 31.10.2016 правового значения не имеют, поскольку арбитражным судом установлено, что в спорный период объект в пользовании третьего лица не находился.

Весь указанный период производились работы по ремонту и реконструкции (что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела техническими документами в рамках подрядных обязательств) и вышеуказанные объекты находились в пользовании подрядчика, который обязался осуществлять оплату поставленных в них коммунальных ресурсов.

С учётом изложенного, в течение всего определённого истцом спорного периода с 01.11.2016 по 01.03.2017 именно ответчик являлся лицом, потребляющим коммунальные ресурсы, а значит и лицом, обязанным оплачивать их потребление.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика не принимаются судом и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Ввиду отсутствия на объектах абонента установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта коммунальных ресурсов, поверенных на момент спорного периода и соответствующих требованиям нормативно-технической документации (доказательств обратного в материалы дела не представлено), расчёт объёмов коммунальных ресурсов осуществлён расчётным способом с применением согласованных в договоре нагрузок на теплоснабжение, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федрации от 18.11.2013 № 1034, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/ПР, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, представленные в материалы дела, содержат указание на то, что приборы учёта не допускаются в эксплуатацию.

Определённый истцом объём потреблённых коммунальных ресурсов в спорный период, с применением расчётного способа, ответчиком не оспорен, доказательства потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представлены, однако возражая против исковых требований ответчик указал на необоснованность предъявления требования в те дни, когда он фактически тепловую энергию не получал.

Ссылки ответчика на ограничение (отключение) теплоснабжения в спорный период, не принимаются судом.

Арбитражный суд учитывает, что период потребления электроэнергии, задолженность за который предъявлена ко взысканию с ответчика, установлен с 01.11.2016 по 01.03.2017.

Единственным актом, составленным в пределах спорного периода, является акт от 28.02.2017 № 25/294, в котором имеется ссылка на 100 % отключение нагрузки отопления.

Вместе с тем, отключение соответствующего объекта учтено истцом, поскольку потребление ресурсов с ноября по февраль включительно определено с учётом трёх точек:

- Админ.здание, гараж ул.Кирова,24;

- Админ.здание, гараж ул.Кирова,24 внутр;

- Админ.здание, гараж ул.Кирова,24, т/п после п/у, ОП,

в то время как объём потребления за 1 день марта 2017 года определён по двум точкам:

- Админ.здание, гараж ул.Кирова,24;

- Админ.здание, гараж ул.Кирова,24, т/п после п/у, ОП.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что произведённое 28.02.2017 ограничение по части теплопотребляющего оборудования учтено истцом в расчёте.

При этом, уже 13.03.2017 снова была проведена проверка на спорном объекте в отношении целостности установленных пломб.

Иные акты, на которые ссылается ответчик, составлены либо задолго до, либо после спорного периода, либо не свидетельствует о полном прекращении поставки каждого из вида потребляемых ресурсов (горячее водоснабжение и отопление), либо вообще не свидетельствуют об ограничении ресурсоснабжения (например, акты ввода в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии; акт проверки на предмет самостоятельного ограничения абонентом режима потребления тепловой энергии, в котором отражено, что потребителем соответствующее ограничение не введено, но и не указано, что оно вводится сотрудником теплоснабжающей организации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эталон» 420 403,30 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, истцом ответчику начислены штрафные санкции в виде законной пени за период с 13.12.2016 по 26.02.2021в размере 207 926,59 руб. Подробный расчёт пени приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 29.03.2021. В соответствии с указанным расчётом он произведён за период с 13.12.2016 по 08.02.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 10 %, действовавшей на день оплаты, за иные периоды произведён исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 %.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

На дату вынесения настоящего судебного акта действующей ключевой ставкой Банка России является ставка 5 % годовых, что отражено в информационном сообщении Банка России от 23.04.2021, размещённом в источнике «Вестник Банка России» от 28.04.2021 № 24.

Таким образом, применение в расчёте пени ранее действовавшей ключевой ставки Банка России 4,25 % является правом истца, определяющего как предмет и основание, так и размер заявленных требований, и применение соответствующей ставки прав и законных интересов ответчика и иных лиц не нарушает, в связи с чем требование о взыскании пени рассматривается в заявленном размере.

Возражения относительно арифметической правильности и порядка расчёта пени ответчиком не заявлены, контррасчёт штрафных санкций в материалы дела не поступил.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки арбитражный суд не усматривает.

Поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании 420 403,30 руб. задолженности за период с ноября 2016 по март 2017, 207 926,59 руб. пени за период с 13.12.2016 по 26.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных требований 628 329,89 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 15 567 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом произведён зачёт госпошлины в сумме 17 892 руб., уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2016 № 10954 на основании справки на возврат госпошлины от 24.05.2017 № А33-1346/2017.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 325 руб. (17 892 руб. - 15 567 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 567 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 420 403,30 руб. задолженности за период с ноября 2016 по март 2017, 207 926,59 руб. пени за период с 13.12.2016 по 26.02.2021, а также 15 567 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 325 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 10954 от 21.06.2016 государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина