Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-13156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13156/20
09 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 702 737,77 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй" о взыскании 612 450 руб. убытков, 275 287,77 руб. штрафа по договору №06/08/01-2018 от 06.08.2018, 815 000 руб. штрафа по договору №06/08-2018 от 06.08.2018.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление и акт от 27.08.2019.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв, договора подряда с ответчиком, исковое заявление по делу А53-30315/19, ходатайства об уточнении исковых требований по делу А53-27971/19.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06 августа 2018 года, между ООО «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» (генеральным подрядчиком) и ООО «Экстра-Строй» (подрядчиком) были заключены договора подряда №06/08-2018 и № 06/08/01-2018, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своевременно выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> Творческая 4-в (договор №06/08-2018) и ул. Клименко д.12 (договор №06/08/01-2018), согласно локальной сметы (приложение № 1) и дизайн-проекта благоустройства дворовой территории (приложение № 2), сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 договоров, стороны определили стоимость работ, которая составляет по договору 06/08-2018 – 16 300 000 руб., по договору №06/08/01-2018 – 2 752 877,7 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, стороны согласовали срок выполнения работ: по договору 06/08-2018 – до 05.10.2018., по договору №06/08/01-2018 – до 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно пункту 6.2. договоров, срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемки.

Работы подрядчиком были выполнены с недостатками, что подтверждается актами обследования дворовой территории от 16.04.2019 и от 24.04.2019

16.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с бездействие подрядчика по устранению выявленных недостатков, истец привлек к работам по устранению замечаний третьих лиц, путем заключения с ними договорных отношений.

Так, генподрядчиком для устранения замечаний в части перекладки асфальтобетонного покрытия по адресу <...>, Творческая 4-в был привлечен ИП ФИО4 по договору от 20.09.2019 № 2009-19.

Для выполнения работ по устранению недостатков по ликвидации просадки, провалов и зазоров плиточного покрытия, генподрядчик привлек ИП ФИО5 путем заключения с ним договора от 04.09.2019 № 0409-19.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения претензию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по рассматриваемым договорам регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30315/19 от 20.12.2019 и считает указанные в нем обстоятельства установленные, в связи с тем, что в данном деле предметом рассмотрения так же являлись взаимоотношения сторон по аналогичным договорам.

При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание, что истец передавал ответчику в субподряд работы, в рамках исполнения истцом муниципальных контрактов от 31.07.2018 № Ф.2018.3682247/295 и от 01.08.2018 № Ф.2018.364349/296.

Также судом принимается во внимание, что от муниципального заказчика к истцу предъявлялись аналогичные претензии касательно качества выполненных работ по асфальтобетонному и плиточному покрытию. Данные претензии также были предметом судебного разбирательства по делу №А53-27971/19.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении недостатков в раках гарантийных обязательств. Также данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда по делу №А53-30315/19.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что истец подал исковое заявление по делу №А53-30315/19 о взыскании убытков в связи с завышениями стоимости по отдельным видам работ, а не в связи с наличием недостатков качества выполненных работ и далее отказался от них. Это следует из текста искового заявления по делу А53-30315/19 приобщенного в материалы настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что убытки, предъявляемые истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, имеют иные правовые основания, так как это убытки, возникшие у истца вследствие устранения некачественных работ ответчика.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается и представленным в материалы дела актами об обнаружении недостатков от 30.08.2019, согласно которых истцом установлены недостатки в форме просадки и крошения асфальтового покрытия, а также просадки плиточного покрытия.

Судом принято во внимание, что ответчик был уведомлен должным образом о проведении осмотра и составления акта, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.08.2019 №16/08. Ответчик данное письмо оставил без внимания, своих представителей для участия в осмотре не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом, в целях устранения недостатков работ, которые впоследствии были переданы муниципальному заказчику, претензией от 16.05.19 предлагалось ответчику в добровольном порядке устранить недостатки.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик отреагировал на данную претензию, устранил недостатки либо заявил об их отсутствии.

При этом от муниципального заказчика к истцу подано исковое заявление, в соответствии с которым муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты предъявляло претензии к ООО «Южный специализированный тендерный центр «Развитие» по аналогичным недостаткам выполнения работ «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» и «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, 33а, 33б, Творческая, 4в» (дело А53-27971/19).

В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков работ, а также с проводимыми муниципальными проверками объекта от 30.08.2019 и наличия иного судебного разбирательства, истец самостоятельно устранил недостатки.

Материалами дела подтверждается, что для устранения недостатков истцом привлечен в части перекладки асфальтобетонного покрытия по адресу <...>, Творческая 4-в ИП ФИО4 по договору от 20.09.2019 № 2009-19. Факт выполнения работ подтверждается актом от 08.11.2019 на сумму 560 200 руб.

Для выполнения работ по устранению недостатков по ликвидации просадки, провалов и зазоров плиточного покрытия, генподрядчик привлек ИП ФИО5 путем заключения с ним договора от 04.09.2019 № 0409-19. Факт выполнения работ подтверждается актом от 08.11.2019 на сумму 52 250 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 612 450 руб. на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Судом в рамках настоящего дела так же принято во внимание, что решением арбитражного суда от 24.07.2020 в иске по делу №А53-27971/19 муниципальному заказчику отказано, так как часть недостатков истец по этому делу устранил, а остальные недостатки не подтвердились экспертом. Решение в законную силу не вступило, но заявлением об уточнении требований от 11.12.2019 муниципальный заказчик исключил часть недостатков, так как они были устранены.

Судом учтено, что недостатки устранены истцом, что подтверждается подписанным между истцом и муниципальным заказчиком актом от 10.12.2019.

На вопрос ответчика истец пояснил, что экспертиза по пункту 11.2. договора не проводилась. В целях выявления недостатков выполненных работ составлялся только акт осмотра от 30.08.2019, а также проводились осмотры совместно с муниципальным заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик повел себя недобросовестно, так как после предъявления иска по делу №А53-30015/19 ответчик также не написал отзыв, не провел совместный осмотр и не провел экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что согласно служебной записке от 27.08.2019 сотрудниками ответчика произведен осмотр спорных объектов, в результате которого установлено, что все работы выполнены в соответствии с требованиями технической документации, нарушений целостности покрытий не выявлено.

Суд к этому документу относиться критически, так как данный осмотр произведен без вызова другой стороны, а записка составлена в одностороннем порядке сотрудниками истца.

Несостоятельным является и довод ответчика, что об отсутствии недостатков свидетельствует отсутствие указания на них в экспертном заключении, составленном ООО «ЦЭиО НовЭкс».

Данный довод не принимается судом, так как экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства по делу А53-27971/19 в январе 2020 года, тогда как истцом рассматриваемый в рамках настоящего дела недостатки были устранены в ноябре 2019 года, и переданы муниципальному заказчику по акту от 10.12.2019.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что обе стороны по настоящему делу нарушили предусмотренный договором порядок дефектовки выполненных работ, факт наличия недостатков и самостоятельного их исправления истцом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков обосновано в размере 612 450 руб., так как ответчик не явился на осмотр, не опроверг факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, недостатки реально устранены и расходы понесены истцом.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 815 000 руб. (по договору от 06/08-2018 от 06.08.2018) и в размере 275 287 руб. (по договору 06/08/01-2018 от 06.08.2018).

Ответчиком указано, что взыскание штрафа должно осуществляться в соответствии с правилами установленным пунктом 7.1.4 договоров.

Суд указывает на необоснованность данного довода, так как пунктом 7.1.4. предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В рассматриваемом случае, имеется возможность определить стоимостное выражение так как работы по устранению гарантийных обязательств имеют стоимость и закреплены в актах выполненных работ.

Несостоятельным является и довод ответчика, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.1.1 договора, должен исчислять в процентном соотношении от стоимости, указанной в актах выполненных работ по устранению недостатков, так как как штраф установлен в твердой сумме к цене договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, пунктом 7.2, 7.3. контракта предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом договорные обязательств, обязана возместить убытки, возникшие по ее вине в полном объеме. Уплата пени и штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения предусмотренных данным контрактом обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, возмещение истцу и понесенных расходов на устранение недостатков и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил наличие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки взысканных сумм убытков, вызванных нарушением обязательств.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 612 450 руб.

В остальной части иска отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 027 руб. по платежным поручениям № 155 от 08.05.2020; № 199 от 18.11.2019; № 207 от 20.11.2019.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 027 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие" 1 254 927 руб., из них 612 450 руб. – убытки, 612 450 руб. – штраф, 30 027 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.