Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-96421/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96421/15-40-765
07 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосклад» (Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша), 2) открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы реального ущерба в размере 11 499 371 руб. 34 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 ГРУПП», 2) общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 ДЖЕНЕРАЛ», 3) общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 К», 4) общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 Р», 5) общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 СЕВЕР», 6) общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ», 7) общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ», 8) общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТХОФ», 9) общество с ограниченной ответственностью «ЙОШИДА АВТОРИТЕЙЛ», 10) общество с ограниченной ответственностью «КИА ФАВОРИТ», 11) общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО АВТО»; 12) ООО «ЕВРОПАРТС»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016; ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 18.01.2017; 2) ФИО5 по доверенности от 02.11.2016; 3) ФИО6 по доверенности от 10.01.2017; 4) ФИО7 по доверенности от 21.12.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосклад» (далее – ООО «Автосклад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», ответчик 1), открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс», ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Горпожзащита» (далее – ЗАО «Горпожзащита», ответчик 3), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик 4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно суммы реального ущерба в размере 11 499 371 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 ДЖЕНЕРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 К», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 Р», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 СЕВЕР», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ТЕХНОЛОДЖИ», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТХОФ НА ВАРШАВКЕ», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТХОФ», общество с ограниченной ответственностью «ЙОШИДА АВТОРИТЕЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «КИА ФАВОРИТ», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО АВТО», ООО «ЕВРОПАРТС».

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Автосклад», представитель ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», представитель ОАО «СК «Альянс», представитель ЗАО «Горпожзащита», представитель СПАО «Ингосстрах» заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Автосклад» объяснил, что поддерживает уточненные заявленные требования.

Представитель ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», представитель ОАО «СК «Альянс», представитель ЗАО «Горпожзащита», представитель СПАО «Ингосстрах», каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец владеет стоянкой по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, <...> по договорам субаренды/аренды земельных участков: №А-10023 от 01.03.2010, №АЗ-10115 от 01.12.2010, №АЗ-11003 от 25.01.2011, №19-АЗ/2013 от 01.01.2013, №20-АЗ/2013 от 01.01.2013.

На земельных участках находится имущество – транспортные средства, которые были переданы по следующим договорам хранения: 278 автомобилей по договору хранения от 01.05.2013, заключенному между истцом и ООО «АА Автофракция»; 85 автомобилей по договору хранения от 01.07.2013, заключенному между истцом и ООО «Йошида Авторитейл»; 82 автомобилей по договору хранения от 30.11.2012 №11/12, заключенному между истцом и ООО «КИА Фаворит на Варшавке», 683 автомобилей по договору хранения от 01.06.2013 №07/12, заключенному между истцом и ООО «КИА Фаворит на Варшавке», 167 автомобилей по договору хранения от 01.01.2013, заключенному между истцом и ООО «Метро Авто», 230 автомобилей по договору хранения от 01.02.2013, заключенному между истцом и ООО «ФИО8 Групп», 76 автомобилей по договору хранения от 01.07.2013 №11/12, заключенному между истцом и ООО «ФИО8 ДЖЕНЕРАЛ», 179 автомобилей по договору хранения от 26.03.2012, заключенному между истцом и ООО «ФИО8 К», 440 автомобилей по договору хранения от 01.03.2013, заключенному между истцом и ООО «ФИО8 Р», 278 автомобилей по договору хранения от 01.02.2013, заключенному между истцом и ООО «ФИО8 СЕВЕР», 419 автомобилей по договору хранения от 01.02.2013, заключенному между истцом и ООО «Фаворит Технолоджи», 4 автомобиля по договору хранения №3/13 от 01.01.2013, заключенному между истцом и ООО «ФАВОРИТХОФ на Варшавке», 27 автомобилей по договору хранения № б/н от 01.07.2013, заключенному между истцом и ООО «ФАВОРИТХОФ».

Как следует из объяснений истца 11.08.2013 на упомянутом участке ответчик-1 производил работы по покраске возводимого здания с использованием технических средств на значительной высоте, в связи с чем, распылением краски был причинен вред транспортным средствам, пострадало 2 948 автомобилей, что подтверждается материалами (протоколом осмотра места происшествия) ОВД Люберецкого р-на об отказе возбуждения уголовного дела от 23.08.2013, актами осмотра от 19.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 03.09.2013, 09.09.2013 и 12.09.2013 с участием представителя ответчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба, количество испорченных автомобилей, степень поврежденности во время выполнения работ ответчиком по договору, а также связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками (повреждением автомобилей), а именно.

Истец в качестве доказательств нанесения ему ущерба предоставляет ряд документов, которые по его мнению подтверждают реальный ущерб. Однако суд считает, что данные документы не являются доказательствами.

В обоснование стоимости ремонта всех автомобилей, истец предоставил от 13 поклажедателей по различным маркам и классам автомобилей идентичные расчеты по предварительной стоимости восстановительного ремонта работ одного автомобиля в размере 5 542 руб. 73 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что восстановительные работы по очистке автомобилей от краски производились ответчиком либо непосредственно поклажедателями, являющимися заинтересованными лицами, кроме односторонних актов без участия страховой компании и без участия ответчика в деле не имеется.

В этой связи, при наличии мнения страховой компании о размере страхового возмещения, наличии экспертного заключения (поскольку данный случай является страховым) и соответственно его выплате истцу, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о произведенных реальных затратах на ремонт автомобилей.

Также истцом не представлены доказательства, что автомобили, указанные как поврежденные и прошедшие восстановительный ремонт были проданы третьим лицам со скидкой в связи с возникшим инцидентом, а так же соотношение покупки, поставки и продажи автомобилей.

Стоимость продажи автомобилей, пострадавших от действий ответчиков является одним из доказательств подтверждения наличия ущерба, выразившегося в утере товарного вида автомобиля.

Так же истцом в качестве подтверждения наличия реального ущерба предоставлены документы по зачету встречных денежных обязательств с ООО «ФИО8 Ерупп», ООО «ФИО8 Дженерал», ООО ФИО8 К», ООО «ФИО8 Север». Однако, документов о наличии, основаниях и размерах встречной задолженности, в материалы дела не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения в адрес ООО «АА Автофранция», ООО «КИА Фаворит», ООО «ФИО8 Р», ООО «Фаворит Технолоджи» с назначением платежа «возмещение убытков по страховому случаю 11.08.13г.», указывают на наличие самостоятельных взаимоотношений между истцом и его поклажедателями относительно поврежденных автомобилей и возникшего страхового случая, при этом причина отказа истца от ремонтных работ страховой компанией с наиболее меньшей суммой суду так же не было предоставлено.

При этом, согласно доводам ответчика-1, имеется подтверждение наличия личных взаимоотношений истца и третьих лиц, поскольку принадлежат (управляются) одними и теми же лицами - ФИО9 и ФИО10, при этом из документов следует, что все документы от разных юридических имеют идентичное содержание и вид, нумерация корреспонденции от разных юридических лиц последовательная; корреспонденция третьих лиц (поклажедателей) не на фирменных бланках, изготовлена на одном компьютере; при этом утверждается, что все поклажедатели самостоятельно произвели ремонт автомобилей за одну и ту же цену; все поклажедатели вне зависимости от класса и размера автомобиля указали идентичную стоимость восстановительного ремонта.

Данный довод ответчиков истцом не был опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ответчиками истцу, с учетом также того, что ответчиком-2 выплачена стоимость ремонтных работ в размере 4 857 000 руб. на основании экспертного заключения.

Так же, судом, исходя из представленных документов усматривается, что при проведении экспертизы и установлении экспертами всех обстоятельств, было осмотрено на стоянке автомобилей в количестве 2 647 штук и установлено автомобилей с повреждением в количестве 2165, тогда как истом заявлен ущерб на 2948 автомобилей, таким образом, истцом не доказано наличие ущерба на заявленное им имущество.

Истцом подано исковое требование в отношении ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ», который является ненадлежащим ответчиком на основании следующего.

Между тем ОАО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «Траско-Инвест» (страхователь) 06.05.2013 заключен договор страхования № Е003-131310007 строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с их обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в связи с осуществлением ими строительно-монтажных работ, являющихся объектом страхования согласно разделу 2 договора.

Данный вид работ по покраске здания производился его субподрядчиком ЗАО «Горпожзащита», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2013 и не оспаривается истцом.

Ответчик-1 принимал участие в осмотре автомобилей и предоставил необходимую информацию о произошедшем страховой компании ОАО «СК Альянс», после чего не имел каких-либо отношений с истцом по сумме и порядку возмещения возможного ущерба, который понес истец, т.к. все взаимоотношения с истцом осуществлялись между страховщиком - ОАО «СК Альянс» и ООО «Автосклад».

Процедуры по оценке суммы восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, так же осуществлялись страховщиком - ответчик-2.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества сторонами не оспаривается. Поскольку установлено наступление страхового случая (повреждения груза), возникшего в результате нарушения техники проведения ремонтных работ, то на стороне страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было выплачено в размере 4 857 000 руб.

Убытки, понесенные истцом в связи с повреждением имущества, подлежат возмещению ответчиком-2 в рамках договора страхования, а в оставшейся части, если истцом будет доказано, что сумма страховой выплаты является меньше, чем явился сам ремонт, то требования подлежат удовлетворению за счет субподрядчика ответчика -3.

Таким образом, ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за данный случай относится на страховщика и исполнителя ремонтных работ, действиями которых был данный ущерб причинен.

Однако страховой компанией были проведены все мероприятия по установлению страховой выплаты, проведена экспертиза, предложено за счет страховщика проведение ремонта, от условий которых истец отказался, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме с учетом оценки эксперта и истцом решение страховой компании не оспорено.

Достоверных доказательств того, что страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, которая покрывает реальные убытки истца в материалы дела не представлено.

В качестве к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах» на основании того, что между названной страховой организацией и ООО «Горпожзащита» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-002443/13. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» СПАО «Ингосстрах» от 09.03.2010 данным договором установлен лимит ответственности страховщика в отношении возмещения вреда, причиненного третьим лицам в размере 6 250 000 руб.

Сторонами договора определено понятие страхового случая наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом положений п.п.4.7, 4.8.2 Правил страхования.

Договором определена застрахованная деятельность как следующие виды работ, на которые страхователем был получен допуск СРО, членом которой является страхователь и перечислены те виды деятельности, которые являются застрахованными, при условии получения допуска СРО. Такой вид работ, как покраска здания, не перечислен в договоре страхования в разделе застрахованная деятельность, а так же отсутствуют сведения о допуске (либо о необходимости допуска) СРО к данным видам работ.

Таким образом, причинение вреда третьим лицам вследствие работ по покраске здания, не является застрахованной в рамках условий договора и Правил страхования деятельностью.

С учетом изложенного ответчик 1 и ответчик 4 являются ненадлежащими ответчиками, при этом истцом заявлен ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как ранее упоминалось 11.08.2013 ЗАО «Горпожзащита» (субподрядчик ООО «Траско-Инвест») проводило работы по окраске складского комплекса с использованием технических средств (распылителей краски). При проведении работ субподрядчик допустил распыление краски за пределы объекта строительства, в результате чего автомобилям, находящимся на стоянке ООО «Автосклад», был причинен материальный ущерб.

Указанные автомобили принадлежали на праве собственности третьим лицам и были переданы ООО «Автосклад» по договорам хранения.

Следовательно, страховым событием был причинен вред имуществу поклажедателей, а не имуществу ООО «Автосклад» (хранителя по договору).

Таким образом, по смыслу статьи 931 ГК РФ выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному между ОАО СК «Альянс» и ООО «Траско-Инвест», являются поклажедатели - собственники автомобилей, а поскольку истец не является тем лицом, имуществу которого был причинен вред, у него отсутствует право на предъявление к страховщику иска о возмещении вреда, предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ.

Относительно факта перечисления страховщиком суммы страхового возмещения в пользу истца, как следует из пояснений ответчика 2 и не оспаривается истцом, то данное обстоятельство связано исключительно с волеизъявлением собственников поврежденных автомобилей, согласно заявлениям, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.