Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-471/2021

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-37),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «Теплоэнерго», г.Н.Новгород,

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: до перерыва ФИО4 по доверенности от 06.04.2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиафлай», г.Н.Новгород с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» 5486 рублей убытков в виде понесенных расходов по оплате электроэнергии для нагрева воды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на иск, ответчик указал, что с 19.09.2020 по 07.10.2020 горячее водоснабжение в здании отсутствовало у всех арендаторов по причине аварии, и вина ответчика в этом отсутствует. Ответчик считает, что истец мог приостановить деятельность кафе.

Третье лицо письменной позиции не представило, указав, что действительно имело место перерыв в горячем водоснабжении.

Судебное заседание начато 30.06.2021, продолжено 7.07.2021 и завершено 08.07.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик после перерыва явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде направил объяснения в которых указал, что контроль пользования электронагревательным прибором осуществлялся ответчиком, а именно выключатель прибора ежедневно пломбировался (опечатывался) путем нанесения бумажной бирки с подписью ФИО5 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключало выключение прибора в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком не оспаривается расчет убытков путем перемножения мощности нагревателя на время его работы и умножения полученной суммы на тариф. Вместе с тем ответчик считает, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Резолютивная часть решения объявлена 8.07.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.07.2021.

Как следует из исковых материалов, 01.09.2019 между ООО «Медиафлай» (арендатор) и ООО «Корд-Строй» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №П3 площадью 531,3 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060057:974, в том числе площадь торгового зала 142 кв.м., расположенного на первом этаже, первом уровне подвала, втором уровне подвала нежилого здания по адресу: <...>, для организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба.

Объект передан арендатору по акту приема – передачи помещения (л.д.25).

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению технической возможности по обеспечению вышеуказанного помещения, от организации поставщиков коммунальными услугами: отопление, в том числе обеспечение горячей водой посредством нагрева от системы отопления; водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; вывоз ТБО.

По пояснениям истца с 19.09.2020 (12:20) по 07.10.2020 (утро) горячее водоснабжение не поступало в арендуемое помещение, в связи с чем истцом был организован нагрев воды посредством использования электрического водонагревателя – бойлера.

Письмом от 19.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости ежедневной сверки факта включения/отключения электрического водонагревателя (л.д.32).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обществу причинены убытки в виде расходов на электроэнергию для использования волонагревателя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в части обеспечения арендованного помещения горячей водой, что привело к причинению истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате электроэнергии для нагрева воды путем использования электрического водонагревателя.

Из материалов дела следует, стороны подписали договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 по условиям которого арендодатель передал арендатор нежилое помещение №П3 площадью 531,3 кв.м., по адресу: <...>, для организации предприятия общественного питания, кафе, ресторана, клуба.

При этом в соответствии с условиями договора арендодатель обязан предоставить техническую возможность обеспечения помещения коммунальными услугами, в в том числе горячей водой.

Согласно представленному в дело акту (л.д.29-30) нагрев воды осуществлялся с использованием электроводонагревателя в период с 19.09.2020 по 07.10.2020. Расход электроэнергии по водонагревателю TERMEX IR 100V white мощностью 2 квт/ч., составил 321 час (л.д.29-30). Контроль использования прибором осуществлялся следующим образом: выключатель прибора ежедневно пломбировался (опечатывался) путем нанесения бумажной бирки с подписью ФИО5 и печатью ООО «Корд-Строй», что исключает выключение прибора в отсутствие представителей ООО «Корд-Строй». Данная бирка наносится ежедневно после включения прибора в электрическую сеть выставления на режим максимального нагрева воды и снимается после выключения прибора.

Ответчиком не оспаривается расчет убытков путем перемножения мощности нагревателя на время его работы и умножения полученной суммы на тариф. Вместе с тем ответчик считает, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Между тем согласно составленному сторонами акту и руководству по эксплуатации водонагревателя TERMEX IR 100V указанный нагреватель имеет мощность 2 квт/ч., использование водонагревателя на полную мощность производилось с течение 321 часа, в связи с чем затраты Общества составили (321 час*2квт/ч*8,5456=5486).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что истец доказал факт причинения истцу ущерба (убытков) в сумме 5486 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины не принимается судом во внимание, поскольку по условиям договора аренды именно на нем лежит обязанность по обеспечению помещения коммунальными услугами.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд-Строй», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5486 рублей убытков и 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

СудьяИ.В. Требинская