Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А56-44130/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44130/2020
17 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИНЭК" (адрес: Россия 190020, <...> лит. А, пом. 6Н, ком. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пер. Кузнечный, 14А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИНЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга, 30 500 руб. 00 коп. неустойки, 8 610 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор № 26-1/2017 года от 13.07.2017, согласно которому Истец (Исполнитель) обязался выполнить электромонтажные работы и установить электрооборудование в соответствии с требованием РСМ (с разработкой эскизов) (далее - работы) на Блоке вспомогательных электротехнических парогенераторов МЭК-П-350 (далее - Объект) в объеме, согласованном Ответчиком (Заказчиком), с участием в испытании Объекта и сдачи его эксперту Российского Морского Регистра Судоходства, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость работ (Цена Договора) составляет 560 000 рублей, в т.ч. НДС - 85 423,73 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.08.2017 к Договору № 26-1/2017 года от 13.07.2017 года предусмотрены Дополнительные работы на сумму 50 000 рублей.

Работы по Договору Истцом (Исполнителем) выполнены в полном объеме 04.08.2017, что подтверждается Актом готовности продукции Service Report № 050009/17 от 04.08.2017 года, Актом ОТК № 360 от 04.08.2017 года, Актом № 1657 от 04.08.2017 года об оказании услуг.

Работы по Дополнительному соглашению к Договору № 26-1/2017 года от 13.07.2017 года Договору Истцом (Исполнителем) выполнены в полном объеме 04.08.2017, что подтверждается Актом № 1658 от 04.08.2017 года об оказании услуг.

Согласно п. 3.2. Договора первый авансовый платеж Ответчиком (Заказчиком) оплачен согласно п.п. 250 от 12.07.2017 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора второй платеж на сумму 200 000 рублей подлежал оплате в течение 3-х дней по окончании выполнения первого этапа электромонтажных работ, предъявления Акта ОТК, сдачи работ и предъявлении на испытание, то есть не позднее 07.08.2017 года.

Второй платеж Ответчиком (Заказчиком) внесен со значительной просрочкой и не в полном объеме (Оплата второго платежа Ответчиком (Заказчиком) частично произведена согласно: П.п. 420 от 02.10.2017 на сумму 50 000, п.п. 470 от 27.10.2017 на сумму 60 000 рублей, П.п. 541 от 12.12.2017 на сумму 50 000 рублей). Задолженность по оплате второго платежа в размере 40 000 рублей до настоящего времени Ответчиком (Заказчиком) не оплачена.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет на сумму 160 000 рублей подлежал оплате в течение 3-х дней с Акта готовности продукции, то есть с Акта № 1657 от 04.08.2017 года об оказании услуг. Окончательный расчет в полном объеме Ответчиком (Заказчиком) не произведен до настоящего времени.

Дополнительные работы на сумму 50 000 рублей приняты Ответчиком (Заказчиком) согласно Акту № 1658 от 04.08.2017 года об оказании услуг, однако, Ответчиком (Заказчиком) до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Дополнительные работы подлежали оплате в течение 3-х дней по окончании выполнения работ, подписания Акта оказанных услуг, то есть не позднее 07.08.2017 года.

Таким образом, задолженность Ответчика (Заказчика) по Договору составляет 200 000 рублей, по Дополнительному соглашению - 50 000 руб.

Итого, задолженность Ответчика (Заказчика) перед Истцом (Исполнителем) составляет 250 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела, доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНЭК" 250 000 руб. 00 коп. долга, 30 500 руб. 00 коп. неустойки, 8 610 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.