Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А29-10644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10644/2019
18 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» (Ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды вагон-домов № 1-ИП от 02.03.2018 остаточной стоимости утраченного имущества в размере 700 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей (10 месяцев с июля 2018 года по апрель 2019 года) и далее до момента возмещения остаточной стоимости не возвращенного имущества из расчета 60 000 руб. за пользование двумя вагон-домами в месяц, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 141 750 руб. на 26.06.2019 и до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик признал требования в части взыскания остаточной стоимости утраченного имущества в сумме 700 000 рублей, в остальной части с требованиями Истца не согласен.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Ранее Истец обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ответчику о взыскании 360 000 рублей задолженности по договору аренды вагонов-домов от 02.03.2018 N 1-ИП за период с апреля по сентябрь 2018 года. Исковые требования были основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-16233/2018 от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Волго-Вятского округа от 11.12.2019г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей задолженности за апрель - июнь 2018 года, требование о взыскании задолженности за июль - сентябрь 2018 года в размере 180 000 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуя вынесенные судебные акты, сославшись на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Ответчик указывал, что необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды, в то время как утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, поэтому применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора неправомерно. Ответчик признал вину в утрате имущества истца и готов возместить его остаточную стоимость.

По мнению Ответчика, претензия ИП ФИО2 от 20.05.2019 служит доказательством подтверждения Истцом её информирования о фактической гибели имущества.

В указанном выше деле Ответчик оспаривал вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели арендуемого имущества. По его мнению, суды не привели мотивов, по которым признали акт №1 от 30.04.2018 об отсутствии имущества у ответчика недопустимым доказательством; не дал оценку акту об утрате имущества и объяснениям ответчика об утрате имущества в совокупности с иными доказательствами, а также поведению истца, который не направлял акты об оказанных услугах аренды с мая 2018 года, а начал направлять акты за иные периоды только перед подачей иска в суд.

Судами указанные доводы Ответчика получили оценку в трёх судебных инстанциях, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А29-16233/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящем деле Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании по договору аренды вагон-домов № 1-ИП от 02.03.2018 остаточной стоимости утраченного имущества в размере 700 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей за последующий период (10 месяцев с июля 2018 года по апрель 2019 года) и далее до момента возмещения остаточной стоимости не возвращенного имущества из расчета 60 000 руб. за пользование двумя вагон-домами в месяц, а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 141 750 руб. на 26.06.2019 и до момента фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в настоящем деле и ранее в деле А29-16233/2018, ИП ФИО2 (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды вагонов-домов 02.03.2018 N 1-ИП (Договор – л.д.81-85), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за соответствующую оплату имущество - вагон-дом "Кедр" (офис мастера) в количестве 1 штуки и вагон-дом Блок-контейнер металлический БКМ126 в количестве 1 штуки, для проживания персонала арендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, передача имущества Арендатору производится по наименованиям и в количестве, указанном в (Приложение N 1) обустройство вагонов-домов и подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2).

Указанное имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 02.03.2018.

Размер арендной платы за единицу арендованного имущества составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора Арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя в случаях наступления любых аварийных ситуаций с имуществом.

В случае гибели имущества по вине арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость имущества, указанную в приложении №2 к Договору (пункт 4.3 Договора).

Стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Истец в претензии от 20.05.2019г. предложил Обществу погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 780 000 рублей за 13 месяцев - период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, предупредил о начислении неустойки и потребовал возмещения остаточной стоимости имущества в сумме 700 000 рублей.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде Ответчик подтвердил ранее высказанное согласие с исковыми требованиями в части возмещения остаточной стоимости утраченного имущества, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец освобожден от доказывания своих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

По условиям п.4.3. Договора, в случае гибели имущества по вине арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость имущества, указанную в приложении №2 к Договору. В Приложениях №2 к Договору (л.д.84-оборот, 85) отражена остаточная стоимость имущества - 350 000 рублей каждая единица переданного в аренду объекта.

На основании изложенного, исковые требования Истца о взыскании остаточной стоимости утраченного имущества в сумме 700 000 рублей (350 000,00 руб. х 2 ед.) подлежат удовлетворению.

В остальной части Ответчик с требованиями Истца не согласился, считает, что в связи с утратой (гибелью) имущества в апреле 2018 года арендные платежи взысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу ст. 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование арендованным имуществом. Такая услуга считается оказанной с даты передачи имущества в аренду по дату его возврата, согласно актам приема-передачи имущества.

В качестве доказательств пользования Ответчиком имуществом Истец представил акты приема-передачи имущества от 02.03.2018. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Из письма Минфина России от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118 следует, что начисление арендных платежей оформляется на основании заключенного договора аренды, при этом законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательного составления ежемесячных актов оказания услуг по аренде имущества (оборудования) при осуществлении расчетов по арендной плате. Следовательно, для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется ежемесячного подписания актов оказанных услуг/приёма-передачи. Ненаправление Истцом ежемесячных актов по аренде не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности вносить арендные платежи.

По расчёту Истца, задолженность Ответчика за период с июля 2018 года по апрель 2019 года составила 600 000 рублей (60 000,00 х 10 мес.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть начислена по апрель 2018 года, то есть до момента предполагаемой гибели имущества, был отклонён при рассмотрении дела А29-16233/2018, подлежит отклонению и в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, невозможность исполнения как основание прекращения обязательства должна наступить в силу объективных обстоятельств, не зависящих от сторон.

Из пункта 2.3.7 договора аренды при буквальном толковании следует обязанность арендатора уведомить арендодателя о гибели имущества. Вместе с тем, доказательства такого уведомления в материалах дела не содержатся.

В деле А29-16233/2018 о гибели имущества Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.12.2018 (не приобщая документального подтверждения своим доводам) и в ответе на претензию Истца с приложением Акта утраты арендованного имущества, направленном Ответчиком Предпринимателю 22.03.2019.

Указанные обстоятельства в совокупности с бездействием Ответчика по урегулированию с Истцом вопроса предполагаемой гибели имущества привели к невозможности установления судами в деле А29-16233/2018 реальной даты данного происшествия и составления акта об отсутствии имущества у Ответчика, который, при отсутствии иных доказательств гибели имущества, не может служить достоверным и достаточным доказательством, так как составлен заинтересованным лицом (Обществом) в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2019г.

При вынесении решения в настоящем деле судом дополнительно проанализированы документы для установления фактов утраты имущества и информирования Истца о такой утрате.

Судом установлено, что в деле А29-16233/2018, принятом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по электронной почте:

- 19.12.2018г. поступил и в тот же день зарегистрирован Отзыв Общества с отражением сведений об утрате имущества (без указания даты/обстоятельств утраты, без приложения подтверждающих документов);

- 21.01.2019г. поступило и 22.01.2019г. зарегистрировано Опровержение Истца на Отзыв Ответчика, с отражением отсутствия каких-либо уведомлений о гибели имущества;

- 23.01.2019г. поступило и в тот же день зарегистрировано Ходатайство Истца об увеличении исковых требований с приложением Претензии б/н б/д о наличии задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 540 000 рублей и квитанции об отправке претензии Ответчику 22.01.2019г. В соответствии с Отчётом об отслеживании отправления, Претензия получена Ответчиком 31.01.2019г.

29.01.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, с моменты вынесения данного определения у сторон утрачена возможность просмотра на сайте поступающих в электронном виде в КАД документов.

- 22.03.2019г. поступило и в тот же день зарегистрировано сопроводительное письмо Ответчика с Актом №1 утраты арендованного имущества;

- 10.04.2019г. от Ответчика поступили и в тот же день зарегистрированы Дополнения к Отзыву на иск с приложением Ответа б/н б/д на претензию по взысканию 540 000 рублей задолженности и доказательствами отправки Ответа с копией Акта №1 от 30.04.2018г. утраты Истцу только 22.03.2019г. В соответствии с Отчётом об отслеживании отправления, указанный Ответ получен Истцом 02.04.2019г.

В настоящем деле в качестве досудебного порядка урегулирования спора Истец приложил претензию от 20.05.2019г. с требованиями о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 700 000 рублей, о взыскании задолженности по арендной плате по апрель 2019 года в сумме 780 000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 13.05.2019г. (л.д.19-20).

Из перечисленных выше документов двух арбитражных дел установить факт и момент утраты имущества не представилось возможным, при этом однозначно можно определить момент надлежащей информированности Истца об утрате имущества: не позже 02.04.2019г. – с момента получения от Ответчика копии Акта №1 от 30.04.2018г.

Соответственно, суд считает подлежащей взысканию задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по 02.04.2019г. в сумме 544 000 рублей (60 000,00 руб. х 9 мес. (июль 2018 – март 2019) + 4 000,00 (01-02.04.2019г.)

Истцом заявлено также о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 141 750 руб. на 26.06.2019 и до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 4.4 Договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 4.4 договора аренды) в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей заявлено Истцом правомерно.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

По расчёту суда, пени за спорный период составляет иную сумму, больше рассчитанной Истцом, однако в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления. Арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени в сумме и за период, заявленные Истцом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Таким образом, в случае, если установлено, что имущество отсутствует (утрачено), должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

Истец, указывая, что момент гибели имущества не может ограничивать/определять срок начисления арендной платы, и арендная плата подлежит начислению до момента возврата имущества либо до момента возмещения его стоимости, настаивает на взыскании арендной платы в период до возмещения Ответчиком остаточной стоимости утраченного имущества.

В настоящем деле стоимость утраченного оборудования взыскана с Ответчика, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен, доказательства иного/обратного в дело не представлены. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и исключают возможность его фактического использования.

Утверждение Истца о том, что Арендодатель вправе взыскать с Арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата утраченного арендованного имущества, не является законным и обоснованным.

Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) остаточную стоимость имущества в сумме 700 000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 544 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 26.06.2019г. в сумме 141 750 рублей, пени в размере 0,25% за каждый день просрочки за период с 27.06.2019г. по дату фактической оплаты долга в сумме 544 0000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 353 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина