Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А55-11848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2023 года

Дело №

А55-11848/2022


Резолютивная часть объявлена 15.06.2023.

Полный текст изготовлен 19.06.2023.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023-13.06.2023-15.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯСТРЕБ-С", г.Смоленск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности и расторжении договора


при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022



УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Смоленской области по подсудности передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯСТРЕБ-С" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности и расторжении договора.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился. Через систему «Мой Арбитр» представил дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (далее Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ястреб-С» (далее Истец) был заключен договор №158/2020ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Истец оказывал Ответчику услуги по охране принадлежащего Ответчику объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, п. Новый, площадка очистных сооружений, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется платить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора оплата охранных услуг составляет 155 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят пять рублей 00 копеек) за один час одного поста.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного договора оплата услуг должна производиться в два этапа - 50% предоплата в срок до 01 числа месяца оказания услуг, оставшаяся часть - не позднее 16 числя месяца оказания услуг.

Объем реально оказанных услуг определяется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается представителями обеих сторон. Акт приема-сдачи выполненных работ предоставляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. После подписания акта приема-сдачи стороны производят сверку и корректировку оплаты предоставленных услуг (п. 7.4).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 191 920 руб., а также то, что с 01.08.2021 в случае ее непогашения истец будет вынужден приостановить дальнейшее оказание охранных услуг.

Ответчик долг по договору на оказание охранных услуг не погасил, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что требование о расторжении Договора заявлено Истцом в нарушение п. 11.2. Договора, а так же Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении Договора Истцом в претензии не заявлялось. Также ответчик указывает на то, представленные Истцом акты №1512 от 30.04,2021 г., №1883 от 31.05.2021 н №2186 от 30.06.2021 г. на сумму 342 240 руб., в адрес Ответчика не направлялись и не сдавались, на стороне истца имеется переплата за не оказанные услуги. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в обоснование оказанных услуг представил в материалы дела акты №1512 от 30.04,2021 г., №1883 от 31.05.2021 н №2186 от 30.06.2021 г., которые были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: office@epstroy.com. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в том числе на то, что указанные акты ему не поступали, электронная почта ответчика как способ направления документов в договоре не указана.

Однако, суд признает данный довод ответчика не состоятельным. Так, указанный адрес электронной почты указан в процессуальных документах, поступивших в материалы дела (отзыве, объяснениях). Кроме того, несмотря на то, что данный способ обмена направления документов договором не предусмотрен, акты и счета за предыдущие периоды были направлены так же по электронной почет, были получены ответчиком и впоследствии оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, в которых указано соответствующее назначение платежа. Кроме того, аналогичным способом были направлены претензионные письма, получение которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик, получив акты оказанных услуг, также не предъявил Истцу каких-либо претензий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы 191 920 руб. по акты №1081, №1512, №1883, №2186.

Наличие долга ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждено.

Возражение ответчика о том, что с апреля 2021 года ответчик самостоятельно осуществлял охрану спорного объекта судом отклоняются, так как представленный в материалы дела трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ не могут свидетельствовать о неоказании соответствующих услуг истцом при наличии полученных и частично оплаченных ответчиком актов приема - сдачи.

То обстоятельство, что заказчиком не подписаны акты оказанных услуг, не может прямо свидетельствовать о факте неоказание услуг, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В свою очередь, ответчик к истцу с заявлениями, касающимися ненадлежащего оказания услуг, не обращался; ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий по качеству выполненных услуг, либо в связи с их неисполнением, до июля 2021г. оплачивал услуги.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании долга в сумме суммы 191 920 руб. за оказанные услуги охраны суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189, 74 руб. за период с 01.07.2021 по 26.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика в части нарушения срока оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, Истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189, 74 руб. за период с 01.07.2021 по 26.11.2021, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрено право Истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если Ответчик имеет задолженность по оплате услуг охраны более чем за месяц.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определенная и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определенным содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Имеющееся в материалах дела претензионное письмо предлагает ответчику погасить задолженность.

Истцом не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику письменной претензии с ясно выраженным намерением расторгнуть спорный договор, принимая во внимание то, что представленная в материалы дела претензия в адрес ответчика не содержит намерение истца расторгнуть договор в судебном порядке, в связи с чем, требование о расторжении договора об оказании охранных услуг №158/2020ФО от 28.12.2020. следует оставить без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения договора №158/2020ФО на оказание охранных услуг от 28.12.2020 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯСТРЕБ-С", г.Смоленск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> основной долг в размере 191 920 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 5 189,74 руб., а также 6 913 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯСТРЕБ-С", г.Смоленск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман