Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-38706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38706/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЭКСКОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «Зодчий двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору страхования строительно-монтажных рисков в размере 266 850 рублей;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 337 руб.

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;;

от ответчика: не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСКОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий двор» о взыскании суммы страховой премии в размере 266 850 рублей по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 18.02.2018 № 21-0011/2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 337 рублей.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание 11.04.2019 не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 14.03.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 11.04.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в соответствии с требованиями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЛТ-страхование» (страховщик) и ООО «Зодчий двор» – (страхователь) заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 18.02.2018 № 21-0011/2018 (далее – договор страхования).

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Исходя из договора страхования (пункт 1.2.2) договор заключен на основании заявления ответчика от 18.02.2015, для страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ, по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 18.02.2015 по 30.08.2016.

Согласно пункту 4.2. договора страхования, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует до 23 часов 59 минут 59 секунд дня, указанного в настоящем Договоре как день окончания действия Договора страхования.

Порядок и форма оплаты страховой премии установлена пунктом 3.2 договора страхования, согласно которому общая страховая премия составляет 622 650 рублей: – первая часть страховой премии в размере 355 800 рублей оплачивается до 27.02.2015; – вторая часть страховой премии в размере 266 850 рублей оплачивается до 18.02.2016.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, указанный в договоре, страховщик не несет ответственности за события, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата оплаты очередного взноса, до 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страхователем просроченного взноса.

ООО «БАЛТ-Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче страховых полисов, в свою очередь обязательства ООО «Зодчий двор» по оплате страховых премий в полном объеме не были исполнены, оплата была произведена частично на сумму 355 800 рублей, в связи с чем возникла задолженность в размере 266 850 рублей.

Между ООО «БАЛТ-страхование» и ООО «ЭКСКОН» заключен договор уступки прав требований от 28.08.2015, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения), ООО «БАЛТ-страхование» уступило ООО «ЭКСКОН» право требования к ООО «Зодчий двор» по договору страхования от 18.02.2015 № 21-0011/2015 на сумму долга 266 850 рублей.

Полагая наличие задолженности ответчика, перед истцом в размере 266 850 рублей – вторая часть страховой премии по договору страхования, ООО «ЭКСКОН» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания договора страхования следует, что оплата страховой премии является обязанностью, а не правом страхователя (пункты 1.1, 63 договора), с учетом чего, в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Зодчий двор» не вправе было отказываться от исполнения принятого на себя обязательства по оплате страховой премии. При этом предусмотренная договором рассрочка оплаты предусматривает лишь график исполнения принятого на себя обязательства, но не освобождает страховщика от его исполнения.

Предусмотренные договором последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3.3 договора) также не содержат условий, позволяющих прийти к выводу о том, что в случае просрочки оплаты какая-либо из сторон будет освобождена от принятых на себя обязательств по договору.

То, что ООО «БАЛТ-страхование» не несет ответственности за события, произошедшие с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата оплаты очередного страхового взноса, до 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страхователем просроченного взноса свидетельствует о приостановлении страхователем исполнения своих обязательств на период просрочки, но не об его отказе от исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Однако таким правом ни страховщик, ни страхователь не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после просрочки, допущенной ООО «Зодчий двор», ООО БАЛТ-страхование» не «прекратило исполнение своих обязанностей по договору страхования и обязано было осуществить страховые выплаты по страховым случаям, произошедшим до даты внесения очередного взноса, уплата которого была просрочена. При этом страховщик был вправе либо отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Правовая позиция, согласно которой договор страхования не может считаться расторгнутым в связи с просрочкой уплаты страховой премии, если страховщик прямо не выразил свою волю на отказ от исполнения договора, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-5718 по делу № А21-11022/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по делу № А53-5739/2018.

Вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее – лицензия) – специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Приказом Банка России от 15.03.2016 года № ОД-861 назначена временная администрация ООО «БАЛТ-Страхование». По результатам проведения анализа финансового состояния временной администрацией сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «БАЛТ-Страхование» и в соответствии с пунктом 4 статьи 183.13 Закона о банкротстве указано на целесообразность подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 07.07.2016 года № ОД-2176 отозваны лицензии ООО «БАЛТ-Страхование» на осуществление страхования и перестрахования, указанный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» № 65 (1783) от 13.07.2016 года и вступил в силу со дня его опубликования.

Пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 29.08.2016 (13.07.2016 + 45) в силу пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно условий договора страхования, период его действия с 18.05.2015 по 30.08.2016 составляет 471 день.

В связи с отзывом лицензии у ООО «БАЛТ-Страхование», договор страхования прекратил свое действие 29.08.2016, то есть договор действовал с 18.05.2015 по 29.08.2016, что составляет 470 дней.

В соответствии с условиями договора страховая премия составляет 622 650 рублей, то есть 1 321 рубль 97 копеек в день.

Таким образом, страховая премия за период действия договора составляет 621 328 (1 321, 97 рублей x 470).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата страховой премии по договору страхования в размере 355 800 рублей с ООО «Зодчий двор» подлежит взысканию 265 528 рублей.

Суд отклоняет, как несостоятельный довод ответчика об отсутствии необходимости выплаты страховой премии правопреемнику по договору цессии – ООО «ЭКСКОН», поскольку переход права денежного требования по договору уступки права требований от 28.08.2015, не повлек прекращения обязательства у ООО «БАЛТ-страхования» перед ООО «Зодчий двор» по оказанию услуг страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ ответчиком.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии подлежат удовлетворению в размере 265 528 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика частично.

Судебные расходы распределены судом, исходя из удовлетворения исковых требований на 99,5 %.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зодчий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Санкт-Петербург 265 528 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 311 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭКСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.