Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А66-2205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2205/2017
г.Тверь
08 июня 2017 года


Резолютивная часть вынесена 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, пгт.Селижарово, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 140 046,88 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5201 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, пгт. Селижарово Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 140 046,88 руб., задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ по периодическим обходам газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, расположенного на них в период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Определением суда от 09 марта 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные указанным Определением сроки арбитражным судом получены и приобщены к материалам дела направленный ответчиком отзыв на исковое заявление от 27.03.2017 № 84, а также возражения истца на отзыв от 27.03.2017 № 17.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

От истца в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по периодическим обходам газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования, расположенного на них надлежаще подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательств перед истцом по оплате, поскольку между сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) на 2016 год не заключался, отклоняются судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее в 3, 4 кварталах 2013 года, а также в 1 полугодии 2014 года истцом оказывались аналогичные услуги ответчику на основании муниципальных контрактов от 29.08.2013 № 44/ТОГ-Ост-Д-1247, от 22.11.2013 № ТОГ-Ост-Д-02194, от 28.05.2014 № 44/ТОГ-Ост-Д-00235.

Факт наличия отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2014 по делу № А66-15649/2013, от 07.05.2014 по делу № А66-2443/2014, от 28.11.2014 по делу № А66-13010/2014, от 09.02.2016 по делу № А66-16462/2015, от 03.03.2017 по делу №А66-14791/2016 задолженность по указанным решениям была взыскана в пользу истца с ответчика и оплачена последним.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 истец продолжил оказывать услуги, указанные в муниципальных контрактах, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Истец, оказывая услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения в соответствии с требованиями промышленной безопасности, обеспечил, тем самым, выполнение ответчиком возложенных на него статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязанностей, что подтверждает потребительскую ценность оказанных услуг.

Объемы по выполнению работ документально подтверждены предъявленной документацией.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140 046,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района, пгт.Селижарово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, в лице филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 140 046,88 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк