Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-37698/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37698/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 52-Н, оф. 306В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784722200166, ИНН <***>)

о взыскании 161 390 руб. в возмещение убытков

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании 161 390 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 22.04.2022 (с учетом определения от 28.04.2022 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 22.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.10.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 16.05.2021 №П/5-21 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) третье лицо (перевозчик) обязалось осуществить перевозку грузов истца (заказчика), а истец – оплатить услуги третьего лица.

Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании письменной заявки заказчика (пункт 2.1 Договора).

Согласно договору-заявке от 16.08.2021 № 3226 (далее – Заявка) третье лицо обязалось осуществить перевозку груза и разгрузить его на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Во время выполнения Заявки № 3226 от 16.08.2021 на территории ответчика при разгрузке автомашины краном (магнитом) произошло падение части металлопроката на полуприцеп марки «Нерко», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего была повреждена (деформирована) правая сторона полуприцепа.

По факту повреждения полуприцепа его водителем и старшим мастером ответчика составлен акт от 16.08.2021.

Согласно акту от 29.09.2021 № 00000081, оформленному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «РПК Нева», стоимость восстановительных (сварочных) работ составила 161 390 руб.

Платежными поручениями от 05.03.2022 № 103 и от 07.04.2022 № 131 истец уплатил третьему лицу 161 390 руб. в возмещение расходов на оплату ремонтных работ.

Полагая, что 161 390 руб. убытков понесены по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, а также на необоснованность иска по размеру.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не опроверг довод истца о причинении убытков по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

В обоснование иска по размеру истец представил составленную обществом с ограниченной ответственностью «РПК Нева» смету с перечнем подлежавших выполнению восстановительных работ.

Объем и стоимость указанных работ ответчиком не оспорены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение истцом фактического несения расходов на заявленную стоимость, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юнион» (ИНН <***>) 161 390 руб. в возмещение убытков, а также 5 842 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.