Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-3267/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3267/2022
29 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Компания «Вольфрам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

по иску ООО «Ареал-НГ»

к АО «Компания «Вольфрам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ареал-НГ» к АО «Компания «Вольфрам» о взыскании 499 380 руб. задолженности и 49 938 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Компания «Вольфрам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ареал-НГ» и АО «Компания «Вольфрам» был заключен договор подряда № 12-02 от 03.02.2021, в соответствии с которым истец выполняет своими силами и средствами строительно-монтажные работы по ремонту помещения центрального офиса ответчика, в соответствии с дополнительными соглашениями (дополнительные соглашения № 1 от 24.02.2021, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 22.03.2021, № 4 от 11.05.2021 и № 5 от 24.05.2021) и сметной документации.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.03.2021 цена договора составляет 4 153 100 руб.

Заказчик выплачивает аванс в размере 640 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 на выполненный объем работ, уменьшенной на пропорциональную величину аванса (40%).

Общая сумма выполненных работ согласно актам приемки работ, подписанным сторонами (акт № 1 от 30.04.2021, акт № 2 от 31.05.2021 и акт № 3 от 01.06.2021), составляет 5 093 000 руб.

АО «Компания «Вольфрам» частично произведена была оплата в размере 3 653 720 руб., задолженность составила 1 439 280 руб.

Сторонами договора в пункте 9.1. договора был установлен размер неустойки 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общего размера задолженности.

Размер начисленной истцом неустойки составил 143 928 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 499 380 руб. задолженности по договору №12-02 от 03.02.2021, 49 938 руб. пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком. Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией № 17/18-01 от 17.08.2021 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 58-60).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-3267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова