Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А13-10824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10824/2017
город Вологда
19 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» о взыскании 725 913 руб. 55 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №69 от 29.05.2015 в размере 633 387 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 526 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №69 от 29.05.2015.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  для урегулирования спора мирным путем.

         Представитель истца возражал по данному ходатайству, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

         Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с принятием сторонами мер по заключению мирового соглашения, суд, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в его удовлетворении отказывает. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора, вместе с тем, доказательств того, что ответчик пытался урегулировать спор путем направления проекта мирового соглашения ни истцу, ни суду не представлено.

         Отзыв ответчиком не представлен. Пояснил, что исковые требования не признает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69 от 29.05.2015 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 10 648 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за май, июнь 2015 года в срок до 10 июля 2015 года, далее не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа.  

Обязательство по внесению арендной платы  за период с 29.05.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.01.2017 в сумме 633 387 руб.10 коп. ответчиком не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов по состоянию на 10.02.2017 в сумме 92 526 руб.45 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов в размере 92 526 руб.45 коп. подлежит удовлетворению. Судом расчет проверен и принят.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРАВТО» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» задолженность в размере 633 387 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 526 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 518 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                О.И.Лукенюк