Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А79-8049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8049/2019
г. Чебоксары
26 мая 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шыгырданы»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 2303724 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», ООО «Батыревское МТС», ООО «Группа компаний «Индекс».

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Шыгырданы» о взыскании 2 303 724 руб.03 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда №1 от 28.09.2016 года в части оплаты работ, выполненных истцом и переданных по акту №23 от 26.07.2017 на сумму 1 385 013 руб.00 коп., акту №24 от 26.07.2017 на сумму 84 232 руб.00 коп., акту №25 от 26.07.2017 года на сумму 518 048 руб.00 коп., акту №26 от 26.07.2017 на сумму 81 893 руб.00 коп., №27 от 26.07.2017 на сумму 271 510 руб.00 коп., акту №30 от 26.07.2017 на сумму 39 640 руб.00 коп., акту №31 от 26.07.2017 на сумму 128 173 руб.00 коп., акту № 55 от 26.07.2017 на сумму 363 977 руб.00 коп., №57 от 26.07.2017 на сумму 112 491 руб.00 коп., акту №58 от 26.07.2017 на сумму 128 386 руб.00 коп., акту № 59 от 26.07.2017 на сумму 463 623 руб.00 коп., акту АКД 1Д от 31.07.2017 на сумму 22640 руб.66 коп., акту № АКД 2Д от 31.07.2017 на сумму 90 668 руб.84 коп., акту №АКТ-3Д от 31.07.2017 на сумму 411 271 руб.36 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 1 564 721 руб.84 коп. неосновательного обогащения, 190 049 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 года и далее по день оплаты долга, 884 753 руб.73 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года.

Определением от 14.09.2021 принято уточнение встречных исковых требований до взыскания 429 663 руб.35 коп. неосновательного обогащения, 100 108 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2018 по 14.09.2021 и далее по день оплаты долга, 793 094 руб.66 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 года.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал в части взыскания 1 022 499 руб.10 коп. пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 за просрочку выполнения работ. В оставшейся части требований заявил отказ от иска.

Суд принимает отказ от встречных исковых требований в части взыскания 429 663 руб.35 коп. неосновательного обогащения, 100 108 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2018 по 14.09.2021 и далее по день оплаты долга, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от данных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны и 3-и лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявлением от 02.05.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил контррасчет неустойки, указав, что, по мнению истца, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 410 649 руб.26 коп. Ранее ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований ответчика.

Ответчик заявлением от 03.05.2023 уточнил встречные исковые требования в части взыскания пени до 2 320 098 руб.68 коп. за период с 02.08.2017 по 17.09.2017.

В порядке статьи 333 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и принял увеличение исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

28 сентября 2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда №1, в рамках которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросильной системы «Дружба», Канашский район, Чувашская Республика (с техническим заданием, расчетом цены) /л.д. 16-34 том 1/.

Работы производились сторонами во исполнение государственного контракта №0164 от 27.09.2016 года заключенного ответчиком и ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

В силу п.2.1, 2.2 договора цена является твердой, общая стоимость работ определена в сумме 44 421 006 руб.96 коп.

Срок выполнения работ до 30.09.2017 года.

01 декабря 2017 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Истец выполнил работы на сумму 32 340 000 руб.00 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 27.10.2016 на сумму 668 199 руб.00 коп., №2 от 27.10.2016 на сумму 4 387 867 руб.85 коп., №3 от 27.10.2016 на сумму 562 847 руб.00 коп., №4 от 27.10.2016 на сумму 863 225 руб.60 коп., №5 от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 руб.00 коп., №6 от 22.12.2016 на сумму 85 598 руб.00 коп., №7 от 22.12.2016 на сумму 4 779 801 руб.00 коп., №8 от 22.12.2016 на сумму 134 463 руб.00 коп., 39 от 03.04.2017 на сумму 3 552 297 руб.00 коп., №10 от 26.04.2017 на сумму 1 593 808 руб.00 коп, №11 от 26.04.2017 на сумму 13 895 руб.00 коп., №12 от 23.05.2017 на сумму 1 247 107 руб.00 коп., №13 от 23.05.2017 на сумму 681 281 руб.00 коп., № 14 от 23.05.2017 на сумму 71 612 руб.00 коп., №15 от 27.06.2017 на сумму 65 784 руб.00 коп., №16 от 27.06.2017 на сумму 107 482 руб.00 коп., №17 от 179 650 руб.00 коп., №18 от 27.06.2017 на сумму 1572 008 руб.00 коп., №19 от 27.06.2017 на сумму 771 419 руб.00 коп., №20 от 27.06.2017 на сумму 180 099 руб.00 коп., №21 от 27.06.2017 на сумму 893 210 руб.00 коп., №22 от 27.06.2017 на сумму 230 348 руб.00 коп.

Письмами от 25.01.2018 истец направил ответчику для подписания акты №23 от 26.07.2017, №24 от 26.07.2017, №25 от 26.07.2017, №26 от 26.07.2017, №27 от 26.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 26.07.2017, №55 от 26.07.2017, №57 от 26.07.2017, №58 от 26.07.2017, №59 от 26.07.2017, акт АКД 1Д от 31.07.2017 на сумму 22640 руб.66 коп., акт № АКД 2Д от 31.07.2017 на сумму 90 668 руб.84 коп., акт №АКТ-3Д от 31.07.2017 на сумму 411 271 руб.36 коп., всего на сумму 4 159 618 руб.14 коп.

Предметом спора по настоящему делу являются работы частично не оплаченные по акту №23 от 26.07.2017 на сумму 1 385 013 руб.00 коп., акту №24 от 26.07.2017 на сумму 84 232 руб.00 коп., акту №25 от 26.07.2017 года на сумму 518 048 руб.00 коп., акту №26 от 26.07.2017 на сумму 81 893 руб.00 коп., №27 от 26.07.2017 на сумму 271 510 руб.00 коп., акту №30 от 26.07.2017 на сумму 39 640 руб.00 коп., акту №31 от 26.07.2017 на сумму 128 173 руб.00 коп., акту № 55 от 26.07.2017 на сумму 363 977 руб.00 коп., №57 от 26.07.2017 на сумму 112 491 руб.00 коп., акту №58 от 26.07.2017 на сумму 128 386 руб.00 коп., акту № 59 от 26.07.2017 на сумму 463 623 руб.00 коп., акту АКД 1Д от 31.07.2017 на сумму 22640 руб.66 коп., акту № АКД 2Д от 31.07.2017 на сумму 90 668 руб.84 коп., акту №АКТ-3Д от 31.07.2017 на сумму 411 271 руб.36 коп., всего на сумму 4 159 618 руб.10 коп.

Ответчиком приняты и оплачены работы в сумме 34 204 720 руб.84 коп., плюс сторонами учтены встречные обязательства на суму 291 173 руб.27 коп. по оплате услуг генерального подряда в размере 7%.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза. Заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» установлен факт выполнения работ по актам №23 от 26.07.2017, №24 от 26.07.2017, №25 от 26.07.2017, №26 от 26.07.2017, №27 от 26.07.2017, №30 от 26.07.2017, №31 от 26.07.2017, №55 от 26.07.2017, №57 от 26.07.2017, №58 от 26.07.2017, №59 от 26.07.2017, №АКТ 1Д от 31.07.2017,№ АКТ 2Д от 31.07.2017, №АКТ 3Д от 31.07.2017, № АКТ 4Д от 31.07.2017 выполнены истцом на сумму 2 558 679 руб.00 коп. как и подтвержден факт полного выполнения работ по договору /л.д. 17-106 том 11/.

По результатам повторной экспертизы представлено заключение ООО «Научно-строительная компания» согласно которому установлен факт выполнения работ по вышеназванным актам на сумму 2 509 509 руб.00 коп. в рамках договора, в том числе и 1 651 109 руб.00 коп. дополнительных работ /л.д. 57-113 том 13/.

Определением суда от 22.06.2022 назначена повторная экспертиза эксперту АНО «НЭЦ», согласно заключению которого с учетом изменений от 19.12.2022 года и письменных пояснений от 30.01.2023 стоимость качественно выполненных истцом работ с дополнительных непредвиденных работ и затрат составила 2 805 066 руб.90 коп. /л.д. 2-116- том 19, л.д. 4-8, 21-23 том 20/.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом выполнены работы, отраженные в проектной документации, выполнение которых было необходимо для достижения результата и цели договора, работы не оплачены в полном размере, суд с учетом результатов судебной экспертизы АНО «НЭЦ», подтвержденной, в том числе выводами экспертного заключения ООО «Научно-строительная компания», частичной оплаты, услуг генподряда, считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в размере 949`171 руб.96 коп. долга.

Возражения ответчика, не согласного с результатами экспертизы, опровергаются устными и письменными пояснениями эксперта и материалами дела.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 2 320 098 руб.68 коп. пени за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 02.08.2017 по 17.09.2017.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Договора; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (субподрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванного общими экономическими показателями, приостановления операций по всем расчетным счетам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец приостановил выполнение работ в связи с неоплатой, ответчик своевременно не отказался от договора, не расторг его, не известил истца, продолжал самостоятельно выполнять работы, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до 400 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом сказанного, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

Судебные расходы суд распределяет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом имущественного положения сторон уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» 949`171 (Девятьсот сорок девять тысяч сто семьдесят один) руб.96 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» 400 000 (Триста тысяч) руб.00 коп. пени, 128`180 (Сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб.44 коп. расходов по экспертизе.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» 420`991 (Четыреста двадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб.52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2`000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова