Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-56586/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56586/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМИНО МИГРА" (адрес: Россия, 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, МОИСЕЕНКО УЛ., Д. 43, ЛИТЕРА А, ОФИС А2-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" (адрес: Россия, 191123, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ВОССТАНИЯ УЛ., Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 28-Н, ОФИС 8Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.04.2022,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМИНО МИГРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1102876,00 руб. задолженности по договору от 18.11.2020 №086.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства истец указал, что досудебный порядок по заявлению истца не может быть признан соблюденным, поскольку договором сервисных услуг от 18.11.2020 № 806 стороны не согласовывали ни такой способ обмена сообщениями, ни адреса электронной почты, она никогда не использовалась сторонами для обмена корреспонденцией, в то время как по пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно- 2 телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам факт получения претензии ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии у последнего сведений о намерении истца разрешить спор в судебном порядке. Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела не подтверждают.

С учетом изложенного, внесение судом судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защиты нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364), поэтому у суда не имеется правовых оснований для оставления спорного требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 между сторонами заключен договор №086, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство, в период действия договора, оказывать заказчику, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 9, лит. А, пом/оф 5-Н, 6н/4, услуги, перечень которых содержится в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 167,50 руб. в расчете за один час работы на одного работника исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется с 1-го по 3-е число каждого текущего месяца, следующего за отчетным месяцем, и оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ. Заказчик обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение 2 рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, оплата работ производится заказчиком в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1102876,00 руб.

Однако, ответчик их оплату не произвел, в связи с чем истец 02.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против доводов истца указал, что истец не оказывал ответчику какие-либо услуги, по следующим документам, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-13.09.2021, который представлен истцом как расчет цены иска:

- от 31.12.2020 № 328 на сумму 93377,00 руб.

- от 29.01.2021 № 14 на сумму 52700,00 руб.

- от 28.02.2021 № 81на сумму 51921,00 руб.

- от 31.03.2021 № 142 на сумму 35623,00 руб.

- от 30.04.2021 № 212 на сумму 17336,00 руб.

- от 30.6.2021 № 313 на сумму 259939,00 руб.

- от 06.07.2021 № 314 на сумму 101300,00 руб.

- от 30.07.2021 № 416 на сумму 276720,00 руб.

- от 31.08.2021 № 436 на сумму 71900,00 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, расчет цены иска завышен на сумму 960816,00 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что все документы, акты выполненных работ, акты сверки, счета и прочее, направлялись на электронную почту. Некоторые счета ответчиком оплачены, некоторые акты подписаны, возражений по качеству и объему услуг ответчиком ни разу не высказывался.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор, а также односторонние акты оказанных услуг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 142060,00 руб., факт оказания услуг на которую ответчиком не оспаривается, в остальной части истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, а именно: не представлены заявки на оказание услуг, доказательства направления актов об оказанных услугах, в соответствии с условиями п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПб ОТДЕЛСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ ОТДЕЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИМИНО МИГРА" 142060,00 руб. задолженности, 3095,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.