Решение от 23 декабря 2017 г. по делу № А60-51036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51036/2017
24 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 164915 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: представители не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "МСИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РСК" с требованием  о взыскании 164915 руб. 80 коп., в том числе: 72315 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки №55/2017 от 11.04.2017, 92600 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 11.04.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлСтройИнжиниринг» (покупателем) и ООО «Росснабкомплект» (поставщиком) заключен договор поставки №55/2017г. от 11.04.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией. Срок поставки, цена указываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2 и 1.3. договора).

Сторонами подписана спецификация №1 от 11.04.2017, в которой стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость поставляемого товара; сумма поставки составила – 778465 руб. 90 коп.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 10% для предоставления эскиза заказчику - в течение 3-х дней с момента подписания договора, оплата 40% после согласования эскиза, оставшиеся 50% - по факту уведомления готовности партии продукции (спецификация и п.2.3 договора).

Покупателем обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №84 от 18.04.2017, № 109 от 17.05.2017, №733 от 27.06.2017 на сумму 296632 руб. 95 коп. (в составе общей суммы 389232 руб. 95 коп.).

В нарушение принятых на себя обязательств поставщик свою обязанность по поставке оплаченного товара  в полном объеме не исполнил -  покупателю не был передан товар «полный монтажный комплект», что отражено сторонами в УПД №26 от 30.06.2017 (позиция №18).

Покупатель письмом №722 от 14.07.2017 известил поставщика о недопоставке товара на сумму 72315 руб.80 коп. Ответчик обещал поставить товар в течение недели (письмо от 09.08.2017 №32), однако до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен (доказательств обратного в материалах дела не имеется), денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от 11.04.2017, согласно пунктов 1.1., 1.3. которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Шиномонтажная мастерская в г. Екатеринбург», а заказчик (истец) обязался - принять и оплатить выполненные работы.

Для начала производства работ заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50%, после чего подрядчик производит работы на 100% объема (п.9.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя предоплату в размере 50% от цены договора в сумме 92600 руб. платежным поручением №773 от 27.06.2017 в составе общей суммы 389232 руб. 95 коп.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком последний к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте не приступил, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, денежные средства ему не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме по договору №55/2017г. от 11.04.2017, возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 72315 руб. 80 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что перечисление предоплаты по договору от 11.04.2017 подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 №733, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 92600 руб. отсутствуют, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму предоплаты не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССНАБКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 164915 руб. 80 коп., в том числе: 72315 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки №55/2017 от 11.04.2017, 92600 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 11.04.2017, а также 5947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               О.В. Лесковец