Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-17850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17850/2022
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, <...>) к ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>, каб. 201) о взыскании на основании договора поставки от 23.03.2021 № 86-21 долга в размере 318 900 рублей 00 копеек, 19 164 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.04.2022,

установил:

Заявлен иск ООО «РЕМСТАНКОМАШ» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании на основании договора поставки от 23.03.2021 № 86-21 долга в размере 318 900 рублей 00 копеек, 32 052 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от24.10.2022 принято уточнение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 164 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.04.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по договору поставки от 23.03.2021 № 86-21 покупатель нарушил срок оплаты.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505274224584, заказным письмом с уведомлением 62505274224591.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против требований истца, полагает, что истец нарушил положения части 3 статьи 125, статьи 65, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не предоставил в материалы дела подтверждение передачи полного пакета документов ответчику; ответчик не согласен с начислением процентов с момента поставки товара, поскольку условиями спецификации от 23.04.2021 № НВ -1 согласованы следуйющие условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке, представил контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами; на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на ответчика распространяется действие норм о введении моратория и применения последствий введения моратория; требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, подлежит ограничению сроками введения моратория и не подлежит удовлетворению; ответчик оценивает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) подписали договор поставки № 86-21 (далее – договор),

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2. договора цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие/совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. (Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1 к договору предусмотрено условие оплаты: 50% предоплата, 50% по факту уведомления о готовностиоборудования к отгрузке.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1 к договору установлено, что согласованная сторонами спецификация не может предусматривать иные условия поставки нежели указанные в соглашении, за исключением изменения стоимости товара в сторону уменьшения, изменения сроков поставки в сторону уменьшения, изменения отгрузочных реквизитов.

Материалы дела содержат подписанную сторонами спецификацию № НВ-2 о поставке товаров на сумму 647 520 рублей 00 копеек, содержащую аналогичное пункту 7 дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1 к договору условие поставки.

Согласно спецификации № НВ-2 срок поставки – 60 дней с даты 50% предоплаты с правом досрочной оплаты.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами товарные накладные от 06.08.2021 № 629 на сумму 85 800 рублей 00 копеек, от 23.08.2021 № 665 на сумму 456 000 рублей 00 копеек, от 29.10.2021 № 857 на сумму 96 000 рублей 00 копеек, транспортные накладные, платежное поручение на сумму 318 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.10.2021 № 961 поставщик сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке по спецификации № НВ-2 (л.д. 33).

Претензией от 12.07.2022 № 55 поставщик предложил покупателю оплатить долг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что на основании договора между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товаров и оказания услуг истец представил в материалы подписанные контрагентами товарные накладные на общую сумму 637 800 рублей 00 копеек, транспортные накладные.

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, долг ответчика по договору составил 318 900 рублей 00 копеек.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически верно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик требования истцам оспорил тем, что в нарушение пункта 7.2. договора покупателю не передан полный пакет документов, относящихся к товару. Суд не принимает данный довод, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, сведений о непредоставлении истцом необходимой документации для подписания указанных документов – не содержат.

Довод ответчика о том, что истец нарушил положения части 3 статьи 125, статьи 65, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив ответчику приложения к иску, отклоняются судом, поскольку приложенные к иску документы являются двусторонними, факт направления ответчику иска и приложенных к нему документов подтвержден кассовым чеком от 22.08.2022 Прод021720.

Ответчик не представил контррасчет долга. На момент разрешения спора доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 318 900 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 164 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что начало и окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом неверно по следующим основаниям.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1 к договору предусмотрено условие оплаты: 50% предоплата, 50% по факту уведомления о готовностиоборудования к отгрузке.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1 к договору установлено, что согласованная сторонами спецификация не может предусматривать иные условия поставки нежели указанные в соглашении, за исключением изменения стоимости товара в сторону уменьшения, изменения сроков поставки в сторону уменьшения, изменения отгрузочных реквизитов.

Письмом от 07.10.2021 № 961 поставщик сообщил покупателю о готовности продукции к отгрузке по спецификации № НВ-2 (л.д. 33).

Согласно позиции ответчика указанное письмо получено им 07.10.2021. Принимая изложенное, суд принимает как обоснованную позицию ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2021.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом суд приходит к выводу, что обоснованным является период требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 31.03.2022. В связи с чем суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, за период 08.10.2021 по 31.03.2022; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 584 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 584 рубля 60 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022, подписанное адвокатом Блиновым Анатольем Сергеевичем (исполнитель) и ООО «РЕМСТАНКМАШ» (доверитель), платежное поручение от 18.08.2022 № 6401 на сумму 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возвразил против требования истца о возмещении расходов по основаниям чрезмерности. Между тем документального подтверждения возражениям против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил, доказательств того - какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, и, принимая во внимание частичную обоснованность требований истца, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24 737 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 484 рубля 60 копеек, в том числе 318 900 рублей 00 копеек долга, 15 584 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9658 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 24 737 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «РЕМСТАНКОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей 00 копеек. Выдать справку.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.