Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А45-37026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37026/2018
город Новосибирск
22 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

в полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ФИО3, товариществу собственников жилья СУХАРНАЯ 101

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью АЛЕЖЕН ПЛЮС и общества с ограниченной ответственностью РУСКРОВЛЯ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 по доверенности от 15.08.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, паспорт

ответчиков: ФИО6 по доверенности от 13.06.2018, паспорт (от общества с ограниченной ответственностью ФИО3), ФИО7 по доверенности от 02.06.2017, паспорт (от товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101)

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 убытков в размере 465 060 рублей 46 копеек, причинённых в результате затопления принадлежащих истцу помещений в здании по улице Сухарная, 101.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 393, 723, 755, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью ФИО3 и товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 против доводов искажали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032505:510 площадью 138 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.02.2014 серии 54 АЕ номер 350819. Помещение расположено на первом этаже одноэтажной пристройки к 25-этажному жилому дому по адресу: <...>.

Указанная пристройка технически является частью жилого дома, выполнена на основе единого с домом несущего железобетонного каркаса и колонн (пилонов), находящихся внутри помещения истца.

Застройщиком всего здания является общество с ограниченной ответственностью ФИО3

Помещение приобретено истцом на основании соглашения об уступке прав по договору долевого участия от 27.08.2012. Уступка прав требования зарегистрирована в установленном порядке 13.05.2013.

После сообщения застройщика о завершения строительства помещение было передано истцу по акту приёма-передачи от 12.09.2013.

Учитывая то, что пристройка, в которой расположено помещение истца, является неразрывной частью жилого дома, то есть общедомовым имуществом, 17.09.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья СУХАРНАЯ 101 был заключён договор об управлении и содержании общего имущества в МКД № 101/906.

С 26.03.2018 помещение сдаётся индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду обществу с ограниченной ответственностью АЛЕЖЕН ПЛЮС. Арендатором в помещении организован детский досуговый центр НЕПОСЕДЫ.

В конце марта 2018 года арендатор обнаружил на одной из стен следы затопления, о чём сообщил истцу.

Истец обратился с возникшей проблемой в товарищество собственников жилья СУХАРНАЯ 101, однако причина появления следов протечки установлена не была.

16.04.2018 истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью ЗАРЯ для получения заключения специалиста о причинах затопления помещения.

По результатам внешнего обследования кровли составлено заключение специалиста, из которого следует, что кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии, выявлен ряд дефектов: возле водоприёмного лотка отсутствует дренажный слой, имеются зазоры между полотнищами изоляционного покрытия, разрушен силиконовый герметик и др.

После этого истец обратился к застройщику с просьбой устранить возникшие дефекты.

Как пояснил истец, собственником соседнего помещения (имеющего общую стену с помещением истца) является общество с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ СКОПУЛА - компания по продаже профессионального косметологического оборудования.

В июне 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ СКОПУЛА ФИО8 сообщила истцу о возникновении затопления в области общей с истцом стены, затем последствия протечки проявились уже в помещении истца.

18.06.2018 был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения. Акт составлен и подписан управляющим товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 ФИО9, ФИО8 и истцом.

Письмом от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью ФИО3 сообщило, что замечания истца не могут быть приняты, поскольку, по мнению застройщика, причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия.

Письмом от 18.07.2018 товарищество собственников жилья СУХАРНАЯ 101 сообщило, что причиной затопления, по мнению товарищества, являются нарушения строительных норм и правил застройщиком при возведении здания.

Как поясняет истец, в конце июля 2018 года сообщения о протекании крыши стали снова поступать от директора общества с ограниченной ответственностью АЛЕЖЕН ПЛЮС, арендующего помещение истца.

Протекание происходило сразу в нескольких местах - по периметру внешней стены пристройки, в районе несущих колонн (пилонов) здания и др. Протекание затронуло электрощитовое оборудование и проводку.

Учитывая, что помещение используется для размещения детского учреждения, арендатор был вынужден приостановить свою деятельность из-за возникновения угрозы жизни и здоровью людей и невозможности использования электрооборудования.

Письмом от 23.07.2018 арендатор просил приостановить начисление арендной платы в связи с невозможностью использования помещения по назначению.

Начисление арендной платы собственником было приостановлено.

Поскольку точные причины затопления/протечки собственнику не известны, для проведения осмотра 27.07.2018 были приглашены управляющий товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101, специалист экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ, а также представитель застройщика, что подтверждается двумя письмами, врученными застройщику 25.07.2018.

По результатам осмотра составлен акт от 27.07.2018, в котором зафиксированы видимые последствия - течь воды с потолка, потолок по периметру подвесной, в примыканиях стены и потолка видны следы подтёков, течь воды по окнам, на окнах несмываемые следы дождевой воды, течь шла с выступающей части кровли крыши.

Места протекания зафиксированы на плане помещения (приложение к акту).

Фактически в подписанном акте стороны согласились с результатами заключения специалиста.

Однако к окончательному мнению о том, являются ли описанные дефекты (видимые без демонтажа кровли) причиной протекания кровли, а также кто несёт за это ответственность, стороны не пришли.

В связи с бездействием товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 и застройщика истец принял меры по устранению дефектов самостоятельно.

08.08.2018 застройщику было вручено письмо о намерении истца самостоятельно производить ремонт кровли и о проведении демонтажа покрытия кровли для определения внутренних дефектов.

09.08.2018 аналогичное письмо было вручено товариществу собственников жилья СУХАРНАЯ 101.

Однако назначенное на 13.08.2018 вскрытие не состоялось по причине неявки заинтересованных лиц.

Демонтаж кровли был перенесен на 20.08.2018, о чём застройщик и товарищество собственников жилья СУХАРНАЯ 101 были уведомлены.

20.08.2018 в присутствии представителей товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 и застройщика был начат демонтаж кровли и составлен соответствующий акт.

Как следует из акта, выполнен демонтаж примыканий оцинкованного фартука по периметру дома [т.е. в месте примыкания пристройки к жилому дому] и парапета [внешняя стена пристройки]. Герметик по периметру здания в удовлетворительном состоянии, по периметру парапета - в неудовлетворительном состоянии. Гидроизоляция по периметру парапета отслоилась. На двух пилонах на +7.00 [несущие колонны здания, высота от уровня земли] на оцинкованном фартуке отсутствует герметик. Водосточные воронки замусорены. На всей площади кровли имеется зарастание травы. Имеются механические повреждения мокрого фасада [вид облицовки фасада]. Имеются повреждения (возможно, механические) гидроизоляционного слоя в водосточных воронках (лотках).

После этого было снято верхнее покрытие кровли - тротуарная плитка, экспертами общества с ограниченной ответственностью МЭЛВУД проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния кровли и конструкций нежилого помещения. По результатам обследования составлены экспертные заключения № 1645/2018 и № 1687/2018.

В заключении по помещению (№ 1645/2018) на листах 6-7 указаны выявленные повреждения внутри помещения, «затопление произошло по причине протекания воды через кровлю нежилого помещения, в связи с наличием в ней строительных дефектов», «комплекс мероприятий, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций нежилого помещения, составляет 138 866 рублей».

В заключении по кровле (№ 1687/2018) на листе 8 указывается, что «выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций кровли требованиям нормативно-технических документов... Наличие дефектов кровли привело к затоплению нижерасположенного помещения. Необходимо провести комплекс мероприятий по ремонту конструкций кровли нежилого помещения и приведение её в соответствие с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. Стоимость восстановительного ремонта конструкций кровли нежилого помещения составляет 207 072 рубля».

Для осуществления ремонта кровли истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью РУСКРОВЛЯ на основании договора подряда от 08.08.2018 № ВС.36/08.08.2018. Материалы для выполнения работ приобретены истцом по договору поставки от 08.08.2018 № ВС. 1/08.08.2018. Подрядчиком выполнен требуемый объём работ, что подтверждается актом приёмки от 01.09.2018. Стоимость выполненных работ составила 171 400 рублей. Стоимость материалов составила 50 822 рубля, что подтверждается счетами на оплату № 139 и № 143 и квитанциями к приходным ордерам № 44, № 45, № 50.

Таким образом, общая стоимость ремонта кровли составила 222 222 рубля.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения.

Внутренний ремонт помещения производился обществом с ограниченной ответственностью СЕРВИС-СЛУЖБА на основании договора подряда от 29.08.2018 № 29/08. Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонта составила 101 770 рублей 66 копеек. Оплата произведена, что подтверждается чеками-ордерами от 30.08.2018 № 105, от 30.08.2018 № 106, чеками от 24.09.2018, вместе с банковскими комиссиями за перевод сумма расходов составила 103 546 рублей.

Убытки в виде неполученной арендной платы составляют 99 792 рубля 46 копеек.

Арендная плата установлена договором с обществом с ограниченной ответственностью АЛЕЖЕН ПЛЮС и составляет 58 000 рублей в месяц.

В связи с невозможностью использования помещения по назначению начисление арендной платы было приостановлено 24.07.2018 на основании письма арендатора от 23.07.2018.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 период неполучения арендной платы составил 53 дня.

Согласно расчёту истца размер неполученной арендной платы составил 99 792 рубля 46 копеек.

Расходы на проведение строительной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью МЭЛВУД составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 20.08.2018 № 278Ф/2018. Оплата подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 433.

Расходы на получение заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ составляют 13 500 рублей. Оплата подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 18.03.2019 № 5588.

Таким образом, общая сумма расходов на привлечение специалистов и экспертов составила 33 500 рублей.

В уточнённом исковом заявлении истец указывает также на несение расходов по уборке помещения после внутреннего восстановительного ремонта (договор на ремонт помещения не включал услуги клининга).

Уборка производилась обществом с ограниченной ответственностью СЕМЕЙНЫЙ СЕРВИС на основании договора оказания услуг от 13.09.2018 № 108.

Стоимость услуг составила 15 985 рублей, с учётом комиссии банка (159 рублей 85 копеек) сумма расходов истца на уборку составила 16 144 рубля 85 копеек.

Всего в просительной части уточнённого расчёта иска истец просит взыскать с ответчиков 465 060 рублей 46 копеек убытков.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

По мнению общества с ограниченной ответственностью ФИО3, причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия, в связи с чем ответственность за причинённые убытки должно нести товарищество собственников жилья СУХАРНАЯ 101.

По мнению товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101, причиной затопления помещений истца являются строительные дефекты, в связи с чем ответственность за причинённые истцу убытки должно нести общество с ограниченной ответственностью ФИО3

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ремонта кровли, внутренних помещений, а также расходы на экспертизу и клининговые услуги являются убытками истца в виде реального ущерба, понесёнными в связи с необходимостью устранения дефектов кровли, допущенных при строительстве объекта.

Гарантийный срок на помещение истца исчисляется с момента его передачи и составляет пять лет.

В силу пункта 5 статьи 7 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Помещение было передано истцу по акту приёма-передачи 12.09.2013.

В период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и отсутствия вины возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо установить наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения ущерба, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между виновным поведением и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в порядке статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки выступающей части кровли являются строительными дефектами, ответственность за которые несет застройщик общество с ограниченной ответственностью ФИО3

Вина товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101 в причинении убытков истцу отсутствует и материалами не доказана.

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 18.04.2018 № 5822 на крыше под тротуарной плиткой отсутствует дренажный слой из отсева, в месте устройства ливневой воронки имеются зазоры между полотнищами водоизоляционного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 2.46 таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеется негерметичное примыкание изоляционного слоя кровли к вертикальной поверхности парапета, что не соответствует требованиям пункта 2.20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», силиконовый герметик защитного фартука на парапете растрескался, сливной лоток неплотно прилегает к граням отверстия в стене парапета, в отверстии под лоток отсутствует гидроизоляция кирпичной кладки.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью МЭЛВУД № 1687/2018 выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций кровли требованиям нормативно-технических документов.

Таким образом, и техническим заключением от 18.04.2018 № 5822 общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ, и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью МЭЛВУД № 1687/2018, установлено, что кровля выполнена застройщиком обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом ни техническим заключением от 18.04.2018 № 5822, ни экспертным заключением № 1687/2018 не установлено, что недостатки кровли вызваны ненадлежащим содержанием кровли товариществом собственников жилья СУХАРНАЯ 101.

Поскольку установленные техническим и экспертным заключениями недостатки кровли связаны с несоответствием (отклонением) конструкций кровли требованиям нормативно-технических документов, виновным в причинении истцу убытков лицом является застройщик - общество с ограниченной ответственностью ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков с товарищества собственников жилья СУХАРНАЯ 101.

В отношении суммы иска, указанной в просительной части ходатайства об уточнении, суд полагает необходимым отметить, что истцом ошибочно указан размер расходов на проведение экспертиз в сумме 39 500 рублей, поскольку расходы на экспертизу составили 20 000 рублей (общество с ограниченной ответственностью МЭЛВУД) + 13 500 рублей (общество с ограниченной ответственностью ЗАРЯ).

При этом в тексте ходатайства об уточнении требований истцом указаны убытки в виде расходов на уборку помещения после внутреннего восстановительного ремонта в размере 16 144 рублей 85 копеек, которые в просительной части отсутствуют, в связи с чем 6 000 рублей из общей суммы убытков в просительной части уточнений отнесены судом к этим расходам истца, поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы иска, определённой истцом, а понесённые истцом расходы на уборку также являются его убытками, понесёнными в результате затопления помещения по вине застройщика.

Судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчиков 75 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Указанная сумма расходов представляет собой расходы истца на оплату услуг представителя, который подготовил процессуальные документы по делу и представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчиков 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2018, акт об оказанных услугах от 19.03.2019, расходный кассовый ордер от 03.09.2018.

По условиям договора, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению в суде первой инстанции, государственных и иных органах, а также в организациях любых форм собственности правомерных интересов заказчика, связанных с возмещением убытков, возникших в результате залива помещения заказчика по адресу улица Сухарная, 101 (Новосибирск), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания настоящих услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора определена общая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, в размере 75 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждён актом об оказанных услугах от 19.03.2019, факт оплаты подтверждён расходным кассовым ордером от 03.09.2018.

Таким образом, доказательства несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению критерий разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг, объёма защищаемого права, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае, оценивая размер понесённых истцом на оплату услуг юриста расходов на предмет разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика 50 000 рублей, с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 465 060 рублей 46 копеек убытков, 12 301 рубль расходов по государственной пошлине по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В иске к товариществу собственников жилья СУХАРНАЯ 101 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 464 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова