Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-11018/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11018/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации городского поселения Междуреченский (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра пгт. Междуреченский, ул. Титова, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ» (ИНН <***>, место нахождения: 142700 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЛЕНИНСКИЙ <...>) о взыскании 126 159 руб. 21 коп., освобождении земельного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда», администрация Кондинского района

без участия представителей в заседании суда

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Междуреченский (администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (общество «Геоинформ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 159 руб. 21 коп., обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенный по адресу: ул. Сибирская, 117, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-мансийский автономный округ – Югра и земельный участок, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, передать вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9564/2018 от 28.04.2018 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельных участков без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за пользование землей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что занимает земельный участок общей площадью 28 238 кв.м на основании договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Конда».

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки проводимой прокуратурой Кондинского района 21 сентября 2017 года проведён осмотр земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по ул. Сибирская, пгт. Междуреченский, Кондинского района, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в целях проверки соблюдения земельного законодательства обществом «Геоинформ», по результатам которого составлен акт осмотра от 21.09.2017 № 1549.

В результате осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенном по адресу: Кондинский район, пгг. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 117, находящемся в собственности муниципального образования городское поселение Междуреченский и земельном участке, прилегающем с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, находящемся в государственной собственности до ее разграничения, обществом «Геоинформ» самовольно без правоустанавливающих документов установлен вагон-городок для размещения работников общества, складируются строительные материалы, бетонные блоки, трубы, металлолом, установлено КТП.

Ориентировочная площадь самовольно занятой территории составляет 5 295 кв.м., в том числе:

- площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенного по адресу: ул. Сибирская д. 117, пгт. Междуреченский, Кондинский район, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Междуреченский ориентировочно составляет 1272 кв.м,

- площадь самовольно занятой территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, находящегося в государственной собственности до ее разграничения ориентировочно составляет 4 023 кв.м.

Как указано истцом, земельный участок в период с 01.11.2016 по первое полугодие 2017 года использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, платежи за пользование землей в названный период не вносились.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств предоставления земельного участка на определенном праве в материалы дела не представлено.

По иску о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, следовательно, не относился к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Факт использования земельного участка подтверждается актом осмотра от 21.092017, фототаблицами (листы дела 16-23).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Неосновательное обогащение насчитано за пользование земельным участком ориентировочно общей площадью 5 295 кв.м на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земельнаселеных пунктов» с применением ставки арендной платы в размере 7 процентов в соответствии с таблицей 3 (п. 9 «Земельные участки земель населенных пунктов , предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

За использование самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенного по адресу: ул. Сибирская, д. 117, шт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Междуреченский, ориентировочной площадью 1272 кв.м. плата составила 30 166 руб. 96 коп.:

- за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 7 383 руб. 18 коп.;

- за первое полугодие 2017 года - 22 783 руб. 78 коп. (листы дела 28-29)

За использование самовольно занятой территории прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584, находящегося в государственной собственности до ее разграничения, ориентировочной площадью 4023 кв.м плата составила 95 992 руб. 25 коп.:

- за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 23 493 руб. 53 коп.;

- за первое полугодие 2017 гола - 69 710 руб. 31 коп. (расчет л.д. 30-31).

Документов, подтверждающих право ответчика на использование спорных земельных участков в дело не представлено.

Доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 126 159 руб. 21 коп.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства спора, требование истца об обязании освободить и передать ему земельный участок подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об использовании спорного земельного участка на основании договоров аренды с арендодателем ООО «ТСК Конда» не может быть принят как обоснованный, поскольку исходя из условий договоров аренды, на которые ссылается ответчик обществом «ТСК Конда» были преданы обществу «Геоинформ» земельные участки с иными идентификационными данными, в том числе иными адресами. Кроме того в договорах указано, что имущество является собственностью арендодателя, в то время как истец просит освободить участки, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городского поселения Междуреченский и находящейся в государственной собственности до ее разграничения.

Согласно постановлению Администрации Кондинского района от 16.11.2015 № 1455 Администрацией Кондинского района, действительно, с 01.01.2016 приняла к осуществлению часть полномочий от органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав Кондинского района (пункты 1, 4 постановления). В перечень полномочий, принимаемых для решения органами местного самоуправления Кондинского района, согласно пункту 6.2 Приложения к постановлению от 16.11.2015 № 1455вошли и полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поседений, в том числе гп Междуреченский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В рамках осуществления земельного контроля, в связи с выявленным необоснованным занятием ответчиком земельных участков, администрация Кондинского района обратилась в прокуратуру Кондинского района. Представителями администрации Кондинского района (отдел земельных отношений управления по природным ресурсам и экологии администрации Кондинского района) в рамках проверки, проводимой прокуратурой Кондинского района выявлены и зафиксированы факты нарушения ответчиком земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт осмотра от 21.09.2017 № 1549 (лист дела 16).

Ответчик ссылаясь, в том числе на положения пункта 4.11 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Кондинский район, являющегося приложением к постановлению администрации района от 16.02.2015 № 200 (листы дела 112, 116) указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Вместе с тем согласно пункту 4.11 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Кондинский район инспектор муниципального земельного контроля при выполнении возложенных задач имеет право представлять в судах в пределах указанных полномочий лишь интересы администрации Кондинского района.

Администрация Кондинского района, являясь в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск (лист дела 156) указала, что ни администрация гп Междуреченский, ни адинистрация Кондинского района, которая ранее распоряжалась землями, расположенными на территории городского поселения Междуреченский и находящимися в государственной собственности до ее разграничения, разрешений на использование спорных земельных участков под размещение вагон-городка, складирование обществу «Геоинформ» не давали.

Исходи из изложенного, администрация город кого поселения Междуреченский является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Заявленный истцом срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным.

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 000 руб., с взысканием в доход федерального бюджета.

Исходя из установленных обстоятельств, положений части 2 статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ» в пользу администрации городского поселения Междуреченский задолженность 126 159 рублей 21 копейка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать администрации городского поселения Междуреченский по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером 86:01:0401008:584, расположенный по адресу: ул. Сибирская, 117, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-мансийский автономный округ – Югра и земельный участок, ориентировочной площадью 4 023 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:01:0401008:584.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФОРМ» в доход федерального бюджета 10 785 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2