Решение от 13 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.12.2025 г.)

Дело № А82-2075/2025
г. Ярославль
14 января 2026 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Старое Брагино, 21а" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77016.00 руб.,

третье лицо: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2024 г.

от ответчика – ФИО4 – председатель

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старое Брагино, 21а" о взыскании 78 500 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, просил взыскать сумму задолженности в размере 77 016 руб. за период с 01.07.2024г. по 30.09.2024г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 03 мая 2024г. зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Старое Брагино, 21А», о чем в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись за №<***> от 03 мая 2024г. 06 мая 2024г. ТСЖ «Старое Брагино, 21А» заключило договор №1 возмездного оказания услуг с управляющим ТСЖ ФИО1, на основании которого ФИО1 осуществлял ведение бухгалтерского учета и отчетности в УФНС РФ за ТСЖ «Старое Брагино, 21А», а так же начисление платежей собственникам, п.2.1.13 и п.2.1.14. Для ведения сайта ГИС ЖКХ и предоставления отчетности за ТСЖ «Старое Брагино, 21А» налоговый орган ФИО2 была передана ЭЦП. Отчетность о деятельности ТСЖ в налоговые органы, квитанции с начислениями платежей собственникам изготавливал и предоставлял ежемесячно управляющий ФИО1 Данные работы принимались у исполнителя ФИО1 председателем ТСЖ «Старое Брагино, 21А». В соответствии с условиями договора №1 возмездного оказания услуг ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 5000 рублей. 15 августа 2024г. электронной подписью без уведомления и без согласия на право пользования ЭЦП председателя для подписания договоров был подписан договор подряда с ООО УК «Жилищный стандарт». В услугах истца ТСЖ «Старое Брагино, 21А» не нуждалось, так как их выполнял ФИО1 в соответствии с договором №1 возмездного оказания услуг от 06 мая 2024г. Полагает, что стоимость услуг завышена, добавлены не востребованные ТСЖ «Старое Брагино, 21А» услуги по приему сообщений об авариях, регистрации данных сообщений, выезд аварийных бригад для локализации аварийных ситуаций в части отключения подачи ресурса. Так как плата по договору является расходной частью для ТСЖ, полагает, что условия и подписание данного договора должны были быть согласованы с владельцем ЭЦП председателем ТСЖ, чего по факту не проводилось. Указывает, что, так как владелец ЭЦП несет ответственность за подписание документов ответственность ТСЖ «Старое Брагино, 21А» по данному спорному договору, возникает с 15 августа 2024г., с даты подписания данного договора ЭЦП председателя ТСЖ «Старое Брагино, 21А» ФИО4 О подписании данного спорного договора товариществу стало известно в октябре 2024г., после чего было уведомлено ООО УК «Жилищный стандарт» о ничтожности данного договора. Платежные документы с начислением платы для собственников за октябрь 2024г. от управляющего ФИО1. и ООО УК «Жилищный стандарт» в ТСЖ «Старое Брагино, 21А» не поступали и данная услуга не оказывалась. Расчет, начисления оплаты, собственникам за октябрь 2024г. производилось Ярославским областным единым информационно-расчетным центром АО «ЯрОблЕИРЦ», на основании договора от 01.10.2024г. Оплата собственников за коммунальные услуги ТСЖ, за октябрь 2024г., производилась по квитанциям предоставленным АО «ЯрОблЕИРЦ». Бухгалтерскую отчетность за октябрь 2024г. составляла компания «Олимп» на основании договора от 01.10.2024г. Указал, что все акты о выполнении работ были подписаны ЭЦП ФИО4 одной датой -16 октября 2024г., когда ЭЦП находилась в пользовании ООО УК «Жилищный стандарт». Разрешение (доверенность) на право пользования ЭЦП для ООО УК «Жилищный стандарт» ответчик не выдавал.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2025 г. до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между товариществом собственников жилья "Старое Брагино, 21а" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" /Подрядчик/ подписан договор подряда от 01.05.2024г., согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: инженерных сетей водоснабжения водоотведения, отопления, электроснабжения, а также оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, начислений. Перечень работ: прием сообщений об авариях; регистрация данных сообщений; выезд аварийных бригад для локализации аварийных ситуаций в части отключения подачи ресурса; ведение бухгалтерского учета; подготовка и печать платежных документов, расчет начислений платы. Цена настоящего Договора составляет 23000 (двадцать три тысячи) рублей в месяц, из них 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, начислениям, 8000 (восемь тысяч) рублей - стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Оплата работ производится ежемесячно путём перечисления Заказчиком денежной суммы в размере 23000 (двадцать три тысяч) рублей в месяц без НДС, по выставленному счёту Подрядчика в течение (семи) рабочих дней с даты его выставления. Оплата затрат за выполнение работ, предусмотренных п.2.4 (текущий ремонт, устранение аварий и устранение последствий аварий) производятся в десятидневный срок на основании выставленного Подрядчиком счёта. Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.05.2024г. и действует до 01.05.2025г. Предусмотрена пролонгация договора.

Из искового заявления следует, что в период с мая 2024г. по сентябрь 2024г. истцом выполнены согласованные работы, оказаны услуги, результат работ сдан ответчику (Акты № 296 от 30.06.2024г., акт № 346 от 31.07.2024г., № 387 от 31.08.2024г., № 455 от 30.09.2024г. подписаны сторонами без возражений), частично оплачены.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию №610 от 22.10.2025 г., в которой указал на наличие задолженности, просил произвести оплату.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами, подписанными сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что договор с истцом не подписывал, работы выполняло иное лицо, все документы подписаны без ведома уполномоченного лица его электронной подписью.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд принимает доводы истца.

Все документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ответчика, что ответчиком не оспаривается. Факт добровольной передачи ключа электронной цифровой подписи третьему лицу представитель ответчика не оспаривает. Указанный факт нашел отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2025г.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя сообщения, в порядке, установленном федеральными законами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (п. 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи (п. 2). Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 4) создается с использованием средств электронной подписи (п. 3). Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявляя о подписании документов иными лицами без согласия ответчика, ответчик не учитывает, что его согласие на распоряжение электронной подписью было выражено при передаче ее третьим лицам, при этом, передавая флеш-носитель третьим лицам, ответчик обязан был знать о последствиях такой передачи, так как обязанность по соблюдению конфиденциальности использования подписи лежит на ее владельце.

Доказательств неправомерного выбытия электронной подписи из обладания законного владельца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подписания представленных в материалы дела документов без ведома владельца подписи.

При этом суд учитывает, что, несмотря на доводы представителя ответчика об отсутствии информации у председателя ТСЖ о наличии договорных отношений, об отсутствии оказания услуг, об оказании услуг иными лицами, ответчиком произведены платежи в счет оплаты оказанных услуг (платежные поручения № 169 от 12.07.2024г., № 234 от 13.09.2024г., № 311 от 04.10.2024).

Факт оказания услуг подтвержден также и иными документами: квитанциями, выставленными истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям, оформленными истцом, документами, подтверждающими работу истца с налоговой отчетностью ответчика, т.д. (документы приобщены к материалам электронного дела 25.08.2025г.).

При имеющихся обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о подписании договора и актов в иные даты сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оказания услуг, стороны вправе подтвердить факт оказания услуг в более ранний период, подписав соответствующие документы.

Доводы о регистрации ТСЖ 03.05.2024г. учтены истцом при уменьшении требований.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 77 016 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 10/5/10/24 от 10.10.2024 г., платежным поручением № 1105 от 10.10.2025 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Старое Брагино, 21а" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 016 руб. задолженность, 10 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова