Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-19029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19029/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-19 в сумме 429 042,34 руб.,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «АВК-АЛЬЯНС») к обществу с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – ответчик, ООО «Астер») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-19 в сумме 429 042,34 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 432, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки, а именно поставкой товара не в полном объеме, как предусмотрено условиями договора поставки от 11.12.2019 № 2019-19.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением от 11.01.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 11.12.2019 № 2019-19 в сумме 429 042,34 руб., а также 11 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2019-19 (далее – договор), по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) медицинскую продукцию (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара осуществляется на основе 100% предоплаты покупателем стоимости товара в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату № 1 от 23.01.2020 ответчику перечислена предварительная оплата за товар в сумме 1 773 700,60 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 24.01.2020 № 315, от 27.01.2020 № 359 на общую сумму 1 773 700,60 руб. и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив истцу часть товара на сумму 1 344 658,26 руб. по товарной накладной от 14.02.2020 № 2/000008.

Письмом от 20.02.2020, исх.№ 3 ответчик уведомил, что недопоставленный товар (тепло/влагообменник/бактериальный фильтр стерильный FS516 в количестве 2 190 штук) будет поставлен по отдельной накладной, без указания срока поставки.

06.10.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику уведомление об утрате интереса к поставке оставшейся части товара и требование о возврате денежных средств в сумме 429 042,34 руб., которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Поскольку передача товара в полном объёме не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что оплатив подлежащий поставке товар в январе 2020 года, ответчиком товар в разумные сроки поставлен не был, в связи с чем истец потребовал возвратить сумму предоплаты недопоставленного товара в размере 429 042,34 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что в ходе поставки товара на сумму 1 344 658,26 руб. истец пытался отказаться от поставки товара, указывая на незаключенность договора и ошибочность перечисления предварительной оплаты, вследствие чего товар некоторое время находился на складе перевозчика. В связи с чем, ответчик, стремясь минимизировать возможные риски по несению расходов на хранение груза на складе грузоперевозчика в случае отказа покупателя от приемки товара, не отгружал оставшуюся часть товара, ожидая от покупателя сообщения о готовности принять товар. В подтверждение указанного в материалы дела ответчиком представлено уведомление ООО АВК-Альянс» от 11.02.2020 исх. № 52 о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 773 700,60 руб., счет ООО «Деловые линии» от 26.02.2020 за услугу по хранению груза 8 суток.

Вместе с тем, поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 14.02.2020 № 2/000008 на сумму 1 344 658 руб. истцом был принят в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком оставшейся части товара материалы дела не содержат.

Письмом от 29.09.2020 исх.№ 485 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора и потребовал возврата денежных средств в размере 429 042,90 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 429 042,34 руб. не представлены, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 429 042,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Платежным поручением от 28.10.2020 № 5045 истец оплатил государственную пошлину в размере 11 581 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 11.12.2019 №2019-19 в сумме 429 042,34 руб., а также 11 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Власова В.Ф.