Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-264799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264799/24-12-2277
г. Москва
25 марта 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

истца: ООО «Проджект Строй» (ОГРН 1187746867494, ИНН 9705124435)

к ответчику: ООО «КОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору №121/22 от 30.11.2022 г. в размере 6.364.552 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Проджект Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОНТУР» (далее – ответчик) в пользу истца предоплаты по договору №121/22 от 30.11.2022 г. в размере 8.081.990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что первоначальный кредитор ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) по договору об уступке прав требования (цессии) № 6-Д/ПИР-200955 от 31.10.2024 г. передал ООО «Проджект Строй» (Цессионарий, Истец) все свои права требования к должнику ООО «КОНТУР», вытекающие из Договора подряда № 121/22 от 30.11.2022 г.

По цессии переданы основной долг 6 364 551,68 руб. (возврат авансов), убытки в виде не компенсации Субподрядчиком стоимости вверенных ему материалов на сумму 4 016 236,02 руб.

30 ноября 2022 года между ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - «Подрядчик») и ООО «КОНТУР» (Далее - Субподрядчик), заключен Договор подряда № 121/22 (Далее -«Договор»), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса монтажных работ в соответствии со Сметой (далее - «Работы») на объекте - подлежащий строительству гостиничный комплекс на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный в границах земельного участка 04:01:020211:4 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокского, с юго-восточной стороны (далее - «Объект»).

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.01.2023 г. (доп. работы) и дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2023 г. согласована Сторонами в общей сумме 7 429 953,21 руб., в т.ч. НДС; установлен срок окончания работ: 28.02.2023 г. (4 013 962,50 руб.), срок окончания дополнительны работ (3 415 990,71 руб.) - 19.02.2023 г.

Во исполнение своих обязательств Подрядчик перечислил Субподрядчику предоплату (авансы) в размере 6 364 552 рубля, в том числе: пп. № 107643 от 07.12.2022 г. (1 500 000 р.), пп. № 108651 от 14.12.2022 г. (3 000 000 р.), по счету № 4 от 08.02.2023 г. оплачены 1 637 257,43 руб. (пп. от 10.02.2023 г.) стоимость материалов для монтажа, и по счету № 2 от 02.02.2023 г. - работы 227 294,25 руб. (пп. № 113028 от 02.02.2023 г.).

Исходящим письмом № 37 475 от 09.10.2024 г. ООО «Прайдекс Констракшн» (первоначальный кредитор) заявил об одностороннем отказе от договора (расторжении) договора подряда № 121/22 от 30.11.2022 г. Договор прекратился 11.10.2024 г.

Подрядчик потребовал также от Субподрядчика возместить убытки Подрядчика и перечислить полную стоимость утраченных спецодежды и инструментов в размере 739 590,31 рублей. (593 975,11 + 145 615,20) не позднее 21.10.2024 г.

Подрядчик потребовал в письме № 37 475 от 09.10.2024 г. возвратить неотработанный аванс в размере 3 874 940,82 руб. не позднее 21.10.2024 г., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 5 126 572,96 рубля.

В процессе судебного спора, истец установил, что были оплачены два счете Ответчика: - Счет № 4 от 08.02.2023 г. на сумму 1 637 257,43 руб. (пп. от 10.02.2023 г.) - Счет № 2 от 02.02.2023 г. на сумму 227 294,25 руб. (пп. от 02.02.2023 г.), а всего оплачено по обоим счетам ответчика 1 864 551,68 руб.

Истец подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 864 551,68 руб. в связи с наличие оплаты счетов Ответчика, хотя счета не сопровождались надлежащими актами сдачи работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора Субподрядчик выполняет Работы за счет давальческих материалов, ТМЦ и/или оборудования Подрядчика передаваемых до начала выполнения Работ по накладной М-15 и другим актам.

В соответствии с п. 5.5. Договора ответственность за сохранность материалов, ТМЦ и оборудования до момента сдачи Работ Подрядчику несет Субподрядчик.

По накладной формы М-15 от 23.12.2022 г. ответчик получил материалы на сумму 2 081 990 рублей для использования их при выполнении работ. В качестве возражений на иск Ответчик представил, помимо прочего, Акт о приемке работ № 1 от 25.01.2023 г. на сумму 3 384 867 руб. (с НДС), в то время как такой Акт и прочие акты, не содержат в себе позиции по количеству и стоимости затраченных материалов, что также опровергает довод ответчика о выполнении работ из материалов заказчика (подрядчика) и посредством их переработки. Таким образом, подлежит компенсации стоимость материалов на сумму 2 081 990 р., которые были получены Субподрядчиком по накладной М-15 от 23.12.2022 г. и не переработаны, в результате чего возникло обязательство по компенсации стоимости материалов.

Договором подряда № 121/22 от 30.11.2022 г. были установлены сроки, а именно:

- срок окончания основных работ – 28.02.2023 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2023 г., стоимость: 4 013 962,50;

- срок окончания дополнительных работ – 12.02.2023 г., в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.01.2023 г., стоимость: 3 415 990,71.

С учетом п. 14.4 договора истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 1.500.000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

У истца нет законных оснований для предъявления требований, указанных в исковом заявлении, так как договор уступки права требования (цессии) № 6-Д/ПИР-200955 от 31.10.2024 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Проджект Строй» заключен в нарушение положений ст. 382 ГК РФ и не оплачен Истцом.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик уведомлений об уступке прав требований от ООО «Прайдекс Констракшн», не получал, обязательства по Договору исполнил в полном объеме в установленные сроки. В Договоре отсутствует условие о праве сторон уступить свои права по Договору третьим лицам.

Договор уступки прав является возмездным договором. Оплата по данной уступке не производилась истцом, так как им не представлены доказательства оплаты. Стороны по данной уступке прав требований являются аффилированными лицами.

Таким образом, указанный договор является ничтожной сделкой, а ООО «Проджект Строй» - ненадлежащим истцом. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически истцу было передано отсутствующее право требования.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Ответчик после подписания со своей Договора приступил к непосредственному выполнению работ, указанных в Смете к Договору, а именно - работ по устройству перегородок потолков на объекте Заказчика (из ГВЛ (гипсоволокнистых листов) на металлическом каркасе и гипсокартоновых листов (ГКЛ).

07 декабря 2022г. - во исполнение своих обязательств ООО «Прайдекс Констракшн» перечислил ООО «КОНТУР» аванс в размере 1 500 000 рублей аванс (пп. № 107643).

Из-за сокращенных сроков выполнения работ между сторонами была достигнута договоренность, что после выполнения устно определенного сторонами объема работ, будут подписываться дополнительные соглашения на фактически выполненные работы, к ним - акты выполненных работ и производиться оплата.

05 декабря 2022г. ответчиком была направлена заявка на допуск на объект заказчика своих сотрудников. Имеются транспортные билеты на сотрудников.

Работы выполнялись в декабре 2022 года и январе, феврале, марте 2023 года, и были переданы по актам КС-2 и КС-3 с приложением Актов переработки материалов.

Все акты направлялись Ответчиком по электронной почте в чате, созданном ООО «Прайдекс Констракшн» с учетом сложившейся практики взаимодействия Подрядчика со всеми субподрядчиками на данном объекте.

Во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик выполнил работы в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к договору, прилагаемыми к ним сметами и направил ООО «Прайдекс Констракшн» для подписания следующие документы:

КС-3 от 21 декабря 2022 г. (за период с 30.11.2022 по 21.12.2022) на сумму 807 627,42 руб. и КС-2 от 21.12.2022 г. на сумму 807 627, 42 руб. Отправлено 20 декабря 2022 года;

КС-2 от 25 января 2023 года на сумму 3 384 867,77 руб.

КС-3 от 08 февраля 2023 г. (по Электромонтажным работам за отчетный период с 23.01.2023 по 08.02.2023г.) на 947 059,37 (с НДС) руб., без НДС - 789 216,14 руб. и КС-2 от 08.02.2023г. - на сумму 1 637 257,43 руб. 10 февраля 2023 г. Ответчик получил оплату по счету № 4 от 08.02.2023 в сумме 1 637 257,43 руб.

КС-3 от 20 марта 2023 г. (отчетный период с 21.01.2023 по 20.03.2023) на сумму за отчетный период в размере 1 217 100,45 руб. на основании Доп.соглашения №2 от 18.01.2023 года и КС-2 от 20.01.2023 г.- на 789 216,14 руб. и КС-2 от 20.03.2023 на 513 461,17 с НДС.

Таким образом, Ответчиком были переданы ООО «Прайдекс Констракшн» работы на сумму 7 046 853, 07 руб., в том числе 807 627, 42 руб. (КС-3 и КС-2 от 21.12.2022 г.) + 3 384 867,77 (КС-2 от 25 января 2023) + 1 637 257,43 руб. (КС-3 и КС-2 от 08 февраля 2023 г.) + 1 217 100,45 руб. (КС-3 и КС-2 от 20 марта 2023, КС-2 от 20.01.2023 г. = 7 046 853, 07 руб.

Стоимость выполненных Ответчиком работ превышает сумму произведенных оплат ООО «Прайдекс Констракшн» по Договору на 682 301,07 руб. (7 046 853, 07 руб.- 6 364 552руб. = 682 301,07 руб.).

Согласно п. 3.4. Договора - «Работы сдаются Субподрядчиком по мере выполнения, но не позднее 1 (первого) числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением Акта переработки материалов (смонтированного оборудования)...»

В соответствии с п. 3.5. Договора - «...Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает документы и подписывает их или направляет обоснованный отказ с учетом условий п. 3.7.1. настоящего Договора.»

Истцом не представлены доказательства наличия и направления ООО «Прайдекс Констракшн» в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

ООО «Прайдекс Констракшн» фактически приняв от ответчика результат выполненных работ, КС-2, КС-3 и Акты переработки материалов, направленные в его адрес - не подписал, и возражения на акты до настоящего времени не представил.

26 января 2023 года Ответчиком было направлено письмо о приостановке работ в связи с неисполнением ООО «Прайдекс Констракшн» своих обязательств по подписанию направленных ему Актов. ООО «Прайдекс Констракшн» после получения указанного письма - принял работы (так и не направив подписанные акты) и 08.02.2023 года оплатил выставленный счет.

При отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству, выполненные Ответчиком работы на основании односторонне подписанных актов считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Заявление о расторжении договора спустя более года после фактического принятия работ большей стоимостью, чем оплачено, не может служить основанием для признаний требований истца - законными и обоснованными.

ООО «Прайдекс Констракшн» были приняты по Договору основные работы в марте 2023 года.

20 июля 2023 г. в адрес ответчика поступило первое письмо с требованием компенсировать убытки по потере инструментов Подрядчика в размере 213 894 руб. Иных требований и претензий к объемам или срокам выполнения работ в письме - не содержится, что свидетельствует об отсутствии данных претензий и исполнении обязательств в полном объеме.

Только в сентябре (спустя пять месяцев после принятия работ) и октябре 2023 года -направлено Ответчику письмо о расторжении договора при отсутствии указаний на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по объему или срокам исполнения работ.

12 декабря 2022 года - стороны дополнительным соглашением №1 вносят изменения в Договор в части второго аванса, определяя его в размере 3 000 000 руб. Всего аванс оплачен в размере 4 500 000 рублей.

14 декабря 2022 г. - во исполнение доп.соглашения №1 от 12.12.2022г. ООО «Прайдекс Констракшн» перечислил ООО «КОНТУР» аванс в размере ООО «Прайдекс Констракшн» перечислил ООО «КОНТУР» 3 000 000 рублей.

18 января 2023 года - стороны дополнительным соглашением №2 вносят изменения в Договор в части стоимости работ, определяя ее в размере 3 363 962 руб.

23 января 2023 года - стороны дополнительным соглашением №3 в связи с изменением объема работ, согласовывают стоимость ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ работ (электромонтажные работы) в размере 3 415 990 руб. и сроки начала и окончания работ (20.12.2022 по 12.02.2023г.)

25 января 2023 года - стороны дополнительным соглашением №4 вносят изменения в Договор в части стоимости основных работ, определяя ее в размере 4 013 962 руб., и в части срока окончания работ - 28.02.2023 года.

При этом, согласно п. 3.3. Договора - «оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом Работы».

Ответчиком выполнены и переданы ООО «Прайдекс Констракшн» работы на сумму 7 046 853, 07 руб.

Односторонний отказ от договора, о котором указано в иске на основании письма от 09.10.2024 года, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, так как после данного письма ООО «Прайдекс Констракшн» подтвердило действие договора, направлением доп. соглашения №5 от 28.11.2023 г. как принятие исполнения обязательств. В переписке сторон п эл.почте и в других мессенджерах, данное письмо как и письмо от 04.09.2023г отсутствует, само оно подписано ФИО1, как представителем по доверенности

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательствам после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В связи с отсутствием претензий по качеству и объемам от ООО «Прайдекс Констракшн» выполненных работ, следует, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

При этом, ООО «Прайдекс Констракшн», фактически приняв работы, на протяжении нескольких месяцев уклонялся и до настоящего времени не подписал КС-2 и КС-3.

Истец не подтвердил обоснованность мотивов отказа от подписания актов приема выполненных работ представленными в суд отказами от принятия работ. Указанные в отказах основания - не аргументированы, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленными суду Ответчиком документами и перепиской.

В соответствии с п. 3.5. Договора - «...Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает документы и подписывает их или направляет обоснованный отказ с учетом условий п. 3.7.1. настоящего Договора.»

Истцом не представлены доказательства наличия и направления ООО «Прайдекс Констракшн» в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ в течение почти двух лет после фактического их принятия.

В заявлении об уточнении исковых требований указано новое требование о компенсации стоимости материалов в размере 2 081 990 руб., обоснованное отсутствием в Актах (КС-2 и КС-3), представленных Ответчиком, «позиции по количеству и стоимости затраченных материалов». На основании чего истец делает вывод о том, что отсутствие стоимости материалов в актах «опровергает довод ответчика о выполнении работ из материалов заказчика (подрядчика) и посредством их переработки».

Данный вывод противоречит правилам составления первичных документов и условиям договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Акты по форме КС-2 и КС-3 формируются в программе на основании данных сметы. Смета призвана отражать цену договора, и в случае давальческого материала - стоимость материалов в смету может не включаться, так как передача давальческого материала не является реализацией и право собственности на материалы к подрядчику не переходит (Постановлении ВАС РФ от 02.09.2008 г. №4445/08).

В актах КС-2 и КС-3 отсутствуют материалы, так как их нет в смете. Сметы к договору как и сам договор, доп. соглашения к нему - составлялись непосредственно ООО «Прайдекс Констракшн».

При этом, согласно п. 5.1 Договора, - «оформление Субподрядчиком Исполнительной документации оформляется без документов на материалы, ТМЦ и/или оборудование, переданное от Подрядчика».

Соответственно, с учетом условий Договора отсутствие указания на материалы в Актах при отсутствии их в смете, - является обоснованным и свидетельствует о выполнении работ давальческими материалами.

Материалы в действительности не передавались ООО «Прайдекс Констракшн» по накладным М-15, а сама накладная, приложенная к уточнениям (но не направленная ответчику, несмотря на его просьбы об этом) - вероятно подписана от имени ответчика неустановленными лицами (как и представленные дополнительные соглашения №3 и №4), так как уполномоченному лицу на приемку материалов от Ответчика - ФИО2 никакие накладные - не предъявлялись.

Указание на то, что представленные ответчиком в материалы дела Акты переработки материалов составлены Ответчиком после предъявления настоящего иска (в связи с чем истец не может соотнести их с работами) - не соответствует действительности и подтверждается перепиской, из которой следует отсутствие претензий по использованным материалам.

Передача актов переработки материалов осуществлялась в момент фактической передачи работ нарочно непосредственно на объекте ответственным лицом от Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной, в данном случае Истцом, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, в данном случае - Ответчик, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Проджект Строй» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.523 (пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов