Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-185489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185489/19-162-1604
город Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТД "ПАРТНЕР"

к АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ в лице Представительства АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ)

о взыскании 4 007 419 руб. задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 04.04.2019

от ответчика – ФИО3, по дов. от 05.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ в лице Представительства АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №ТДП-263/18 от 27 апреля 2018 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 627 329 руб. неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который фактически представляет собой ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. между АО «ТД «Партнер» (поставщиком) и АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ в лице представительства в РФ (покупателем) был заключен Договор № ТДП-263/18, предметом которого является поставка товара.

В соответствии с условиями (п. 6.1.) Договора поставки № ТДП-263/18 покупатель оплачивает стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

С 14.06.2018 покупателю предоставлено право оплачивать товар в течение 45 дней с момента отгрузки, что закреплено в Дополнительном соглашении №2 от 14.06.2018г. к Договору поставки № ТДП-263/18 от 27 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение условий договора были нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 627 329 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ в лице Представительства АО «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» 627 329 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 27 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков