Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А07-28826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28826/2016
г. Уфа
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0278168060, ОГРН 1100280012997)

об обязании возвратить переданное оборудование

третье лицо: ООО "АлексА"

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: представитель не явился, извещен надлежаще

ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2016

МП "Маггортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стандарт" об обязании возвратить переданное оборудование.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АлексА".

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств между сторонами, доверенность ООО "Стандарт" на получение от истца оборудования, доказательства последующего одобрения или подтверждения уполномоченными лицами ООО "Стандарт" получения имущества, не указаны какое именно оборудование он требует возвратить, марка и модель оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между МП "Маггортранс" и ООО "АлексА" заключен договор № 165/13 от 18.02.2013 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса автоматизированной навигационной системы (ГЛОНАСС) диспетчерского управления пассажирскими перевозками МП "Маггортранс", в соответствии с которым ООО "АлексА" была произведена поставка и установка согласованного оборудования.

Факт получения МП "Маггортранс" от ООО "АлексА" оборудования (в том числе оборудования, являющегося предметом спора) подтверждается товарной накладной № 6/1 от 01.05.2013 (поставка навигационных модулей в количестве 147 штук); товарная накладная № 8 от 08.05.2013 (поставка датчиков уровня топлива в количестве 145 шт.); товарная накладная № 13 от 01.07.2013 (поставка потребления электроэнергии); товарная накладная № 18/1 от 02.09.2013 (поставка системы подсчета пассажиропотока в количестве 153 шт.); товарная накладная № 6/3 от 01.05.2013 (поставка видеорегистраторов в количестве 342 шт.).

В 2014 году истцом (совместно с работниками ответчика) был произведен демонтаж оборудования. Снятое оборудование было передано работнику ответчика, что подтверждается актом приема-передачи навигационного оборудования ГЛОНАСС от 26.08.2014, а также заказ-нарядами (л. <...>).

05.10.2016, 13.12.2016 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить принадлежащие обществу материальные ценности (л. <...>). Как указывает истец в исковом заявлении, оно до настоящего времени истцу не возвращено.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить переданное оборудование.

Выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску, документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорное имущество, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ни права собственности истца в отношении спорного имущества, ни того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве товара указаны наименование товара, то есть объект купли-продажи определен родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования аналогичного типа и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Также из имеющихся в деле накладных документов нельзя установить, имело ли с момента их приобретения и до настоящего времени движение спорных материальных ценностей.

Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика истцом также не доказано.

В качестве доказательств истцом представлен Акт приема-передачи навигационного оборудования «ГЛОНАСС», а также заказ-наряды.

Данные документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, поскольку не содержат ссылок на наличие у ООО "Стандарт" обязанности по ремонту оборудования, сведений о наличии полномочий у инженера-установщика ФИО2 на прием оборудования в ремонт.

Таким образом, доказательства владения ООО "Стандарт" истребуемым имуществом в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина