Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А38-2874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» июля 2019 года Дело № А38-2874/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл-Фармация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл-Фармация», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер», о взыскании долга по оплате товара в сумме 748 246 руб. 75 коп. и неустойки в размере 159 663 руб. 27 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий контрактов № 0308200001616000075-0102583-01 от 21.06.2019, № 0308200001616000499-0102853-01 от 07.12.2016, № 0308200001616000537-0102853-01 от 08.12.2016, № 0308200001616000613-0102853-01 от 12.12.2016, № 0308200001616000582-0102853-01 от 14.12.2016, № 0308200001616000574-0102853-01 от 14.12.2016, № 0308200001616000594-0102853-01 от 14.12.2016, № 0308200001616000595-0102853-01 от 14.12.2016, № 0308200001616000604-0102853-01 от 14.12.2016, № 0308200001616000614-0102853-01 от 21.12.2016, № 0308200001616000622-0102853-01 от 21.12.2016, № 0308200001616000641-0102853-01 от 21.12.2016, № 0308200001616000558-0102583-02 от 21.12.2016, № 0308200001616000650-0102583-01 от 21.12.2016, № 0308200001616000638-0102583-01 от 22.12.2016, № 0308200001616000631-0102583-01 от 22.12.2016, № 0308200001616000612-0102853-02 от 27.12.2016, № 0308200001616000677-0102853-01 от 27.12.2016, № 0308200001617000048-0102583-02 от 18.05.2017, № 0308200001617000490-0102583-01 от 12.12.2017, № 0308200001617000445-0102583-02 от 15.12.2017, № 0308200001617000447-0102583-02 от 15.12.2017,№ 0308200001617000444-0102583-02 от 18.12.2017,№ 0308200001617000539-0102583-01 от 19.12.2017,№ 0308200001617000589-0102583-01 от 21.12.2017,№ 0308200001617000528-0102583-02 от 21.12.2017,№ 0308200001617000634-0102583-01 от 25.12.2017,№ 0308200001617000606-0102583-01 от 25.12.2017,№ 0308200001617000637-0102583-01 от 25.12.2017,№ 0308200001617000566-0102583-02 от 26.12.2017,№ 0308200001617000693-0102583-01 от 10.01.2018 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о сроке оплаты поставленного за период с июля 2016 по июнь 2018 года товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 8-13).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в ходатайстве от 19.06.2019 признал исковое требование в части основного долга в сумме 748 246 руб. 75 коп. Признание основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (т. 2, л.д. 169).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 748 246 руб. 75 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2016 по 20.03.2019 в сумме 159 663 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 7.1 вышеуказанных контрактов (т. 2, л.д. 174-175) за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.3 вышеназванных контрактов.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 38), при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения.

При этом из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 следует, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (уплаты долга). Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

На день произведенных ответчиком частичных платежей ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75 %, на день вынесения решения суда – 7,5% годовых (информация Банка России от 14.06.2019).

Между тем в расчёте ответчика (позиции с 19 по 31) за период с 12.09.2017 по 20.03.2019 вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% должна быть применена ставка в размере 7,50%.

Следовательно, расчет пеней за период с 12.09.2017 по 20.03.2019 должен быть следующим:

16 498,30 руб. Х 7,50% : 300 Х 555 = 2 289 руб. 13 коп. (за период просрочки с 12.09.2017 по 20.03.2019),

3 130,40 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 180 руб. 78 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

2 725,80 руб. Х 7,50% : 300 Х 166 = 113 руб. 12 коп. (за период просрочки с 06.10.2018 по 20.03.2019),

95 758,80 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 5 530 руб. 07 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

2 867,20 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 165 руб. 58 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

31 027,32 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 1 791 руб. 82 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

37 922,28 руб. Х 7,50% : 300 Х 169 = 1 602 руб. 21 коп. (за период просрочки с 03.10.2018 по 20.03.2019),

325,60 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 18 руб. 80 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

1 824,90 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 105 руб. 38 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

890,25 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 51 руб. 41 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

2 694,20 руб. Х 7,50% : 300 Х 176 = 118 руб. 54 коп. (за период просрочки с 26.09.2018 по 20.03.2019),

2 694,20 руб. Х 7,50% : 300 Х 247 = 166 руб. 36 коп. (за период просрочки с 17.07.2018 по 20.03.2019),

2 919,00 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 168 руб. 57 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

1 342,80 руб. Х 7,50% : 300 Х 166 = 55 руб. 72 коп. (за период просрочки с 06.10.2018 по 20.03.2019),

635,20 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 36 руб. 68 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019),

3 159,00 руб. Х 7,50% : 300 Х 231 = 182 руб. 43 коп. (за период просрочки с 02.08.2018 по 20.03.2019), всего 12 576 руб. 58 коп.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 04.11.2016 по 20.03.2019 в сумме 159 243 руб. 96 коп. (146 667 руб. 38 коп.+ 12 576 руб. 58 коп.).

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 748 246 руб. 75 коп., пени в размере 159 243 руб. 96 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

При объявлении резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно указаны размеры пеней, общей суммы и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим пункт первый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

«1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл-Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 748 246 руб. 75 коп., пени в размере 159 243 руб. 96 коп., всего 907 490 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 150 руб.».

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 293 руб. (т. 1, л.д. 24).

Иск удовлетворен в частичном размере в сумме 907 490 руб. 71 коп., государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 21 150 руб., которая относится на ответчика.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Кроме того, согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 135 руб. (21 293 руб. - 21 158 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий Эл-Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 748 246 руб. 75 коп., пени в размере 159 243 руб. 96 коп., всего 907 490 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 150 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл-Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб., уплаченную по платежному поручению № 991 от 25.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков