Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-7646/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7646/2024
17 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стабильная система» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ССГК» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 428 352 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие» (ИНН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стабильная система» (ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдельное специализированное инжиниринговое предприятие», судебное заседание назначено на 21 ноября 2024 года в 10 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Протокольным определением от 21.11.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 05 декабря 2024 года.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что платежными поручениями № 186 от 02.02.2023 года, № 212 от 07.02.2023 года, № 211 от 06.02.2023 года, № 209 от 06.02.2024 года, № 36 от 07.03.2023, № 62 от 15.03.2023 года, № 125 от 12.04.2023 года ООО «ОСИП» (прежнее наименование ООО «УТС») перечислило ООО «ССГК» денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОСИП 19-03-2024/01 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.03.2024 между ООО «ОСИП» (цедент) и ООО «Управляющая компания Стабильная Система» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования № НО-1, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по неосновательного обогащения с должника, полученного им на основании платежных поручений № 186 от 02.02.2023 г., № 212 от 07.02.2023 г., № 211 от 06.02.2023 г., № 209 от 06.02.2024 г, № 36 от 07.03.2023 года, № 62 от 15.03.2023 г, № 125 от 12.04.2023 г., на общую сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Также цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования № НО-1 от 25.03.2024 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 300 000 руб.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается, в данном случае, на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства были уплачены истцом с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования № 1/23-Ц от 02.02.2023».

Вместе с тем, ответчик доказательств фактического исполнения договора уступки права требования № 1/23-Ц от 02.02.2023, а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

ООО «ОСИП» письмом от 19.03.2024, фактически выражая отказ от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств фактического наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых истец обязан был осуществить уплату ответчику денежных средств в сумме 3 300 000 руб., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде ответчик возражений по иску не заявил, предъявленную истцом сумму не оспорил.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд приходитк выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 352 руб. 75 коп. за период с 03.02.2023 по 26.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, учитывая назначение платежа («оплата по договору уступки права требования»), принимая во внимание письмо от 19.03.2024 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора уступки (фактически односторонний отказ от договора), срок возврата денежных средств, установленный данным письмом (3 календарных дня), по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 23.03.2024.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 50 491 руб. 80 коп. за период с 23.03.2024 по 26.04.2024.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 491 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недоплаченной части государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стабильная система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стабильная система» 3 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 50 491 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 642 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук