Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А68-1814/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1814/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по проведению финансового анализа №2 от 22.12.2016 в размере 120 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ (почтовое отправление №30000042564462 возвращено в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения»).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по проведению финансового анализа №2 от 22.12.2016 в размере 120 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.12.2016 между ООО «Бизнес и право» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и ООО «Промстрой» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по проведению финансового анализа №2 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния ООО «Промстрой» за период времени, начиная с 01.01.2013г., с соблюдением нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, в частности, «Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, а также «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, и передать его результаты в форме аналитического финансового заключения (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг составляет 120 000,00 руб. (п.3.1 Договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 10 марта 2017 года (п.4.1 Договора).

Во исполнение условий Договоров Истец оказал услуги на общую сумму 120 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2017, а также Отчетом об анализе финансового состояния Ответчика от 27.02.2017 г.

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 353-165 от 11.02.2020, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 120 000,00 руб. (на дату обращения с иском в суд 27.02.2020г.) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Договор заключен не временным управляющим ООО «Промстрой» - ФИО3, в обязанности которого входит проведение финансового анализа, а действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО4, в то время как согласно финальному отчету временного управляющего ООО «Промстрой» ФИО3, размещенного на информационном ресурсе ЕФРСБ, временным управляющим не привлекались организации для проведения финансового состояния должника.

Соответственно, целесообразность и необходимость составления финансового анализа должника, в процедуре наблюдения ООО «Промстрой», за счет должника и по инициативе должника, вызывает сомнения, учитывая, что данный финансовый анализ не представлен и не использовался в рамках дела №А68-4523/2016.

На мнимый характер совершаемых сделок указывает также отсутствие печати ООО «Промстрой» на спорном Договоре и на Акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2017, использована печать другой организации – ОАО «Промстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания Истцом Ответчику услуг по Договору подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2017, а также Отчетом об анализе финансового состояния Ответчика от 27.02.2017 г., представленным в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных Истцом услуг в сумме 120 000,00 руб. не исполнены.

Довод Ответчика о том, что Договор носит мнимых характер, поскольку заключен не временным управляющим ООО «Промстрой» - ФИО3 в обязанности которого входит проведение финансового анализа, а действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО4, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые основания. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, поскольку со стороны Истца Договор выполнен – составлен Отчетом об анализе финансового состояния Ответчика от 27.02.2017 г. Отсутствие же у Ответчика намерения исполнять принятое им на себя денежное обязательство не свидетельствует о мнимом характере сделки при наличии действительных правовых последствий заключения и исполнения Договора, в том числе, приемки Ответчиком выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что она совершена не временным управляющим, а единоличным исполнительным органом, подлежит отклонению судом, поскольку полномочия руководителя должника в силу п.2 ст.123 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с даты введения наблюдения, следовательно, нормы законодательства о банкротстве не запрещают руководителю должника совершать соответствующие сделки.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 120 000,00 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 4 600,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 16.03.2020 Истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес и право» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Бизнес и право» долг в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп., всего 124600 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова