Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-66363/2016

263/2017-600567(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66363/2016
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 194044, Санкт-Петербург, ТОбольская ул., 6, ОГРН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 315 587руб. 24коп. при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 22.06.2017г.), ФИО3 (дов. от 30.12.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 03.10.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 416 136руб. 81коп. пенни за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору № П/4/ИС/52 от 29.10.2015г.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлено в адрес суда заявление об объединении в одно производство дела № А56-66309/2016, № А56-66363/2016 и № А56-66365/2016, которое судом отклонено, поскольку в каждом деле самостоятельное основание иска – самостоятельный договор, т.е. самостоятельное обязательство, а также различные периоды начисления неустойки, т.к. различные периоды просрочки исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 315 587руб. 24коп. пенни за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору № П/4/ИС/52 от 29.10.2015г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истец уже самостоятельно удержал и взыскал сумму неустойки в размере, превышающем соразмерную сумму неустойки.

Кроме того, отцом заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения сумма пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения их размера.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № П/4/ИС/52 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге от 29.10.2015г., ответчик, исполнитель по договору, выполнил проектную документацию, согласно приложения № 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора, срок окончания выполнения работ является момент подписания договора сторонами, т.е. не позднее 14.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи был подписан сторонами 20.04.2016г., те. с нарушением срока окончания выполнения работ, установленным договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания выполнения работ в виде начисления пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения размера, сумма пени составила 315 587руб. 24коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истец, ответчик ссылаясь на то, что истец на территории Санкт-Петербурга является единственной организацией со статусом регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, занимает доминирующее положение на товарном рынке в сфере осуществления ремонта общего имущества многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчик не имел возможности определять условия заключенного с истцом договора, в том числе в части размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (1% от стоимости услуг по договору), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000руб.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «Теплоэнергомонтаж» в пользу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 100 000руб. пени и 8 587руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» справку на возврат из Федерального бюджета 2 736руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.