Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А06-1549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1549/2022
г. Астрахань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 38 852 457 руб. 57 коп., пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 965 635 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 1-23, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 2-23, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2019 по ноябрь 2021 в сумме 63 950 080 руб. 90 коп., пени за период с 10.09.2019 по 24.02.2022 в размере 44 958 443 руб. 36 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 38 852 457 руб. 57 коп., пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 965 635 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 16.03.2023 в 13 час. 15 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялись перерывы до 22.03.2023 до 11 час. 20 мин., до 28.03.2023 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Юг" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях путем -заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

По результатам очередной проверки производственной деятельности филиала «Астраханьэнерго» со стороны исполнительного аппарата ПАО «Россети Юг» выявлено, что один из потребителей электрической энергии на территории Астраханской области – АО «Морской торговый порт Оля», имея опосредованное присоединение к сети филиала «Астраханьэнерго» (через объекты электроэнергетики, принадлежащие производителю электрической энергии – ООО «Истейт Проджект»), не имеет договорных отношений с ПАО «Россети Юг» в части оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплачивает данные услуги, получая электроэнергию от газопоршневой электростанции.

Задолженность за период с марта 2019 по ноябрь 2021 года составила 38 852 457 руб. 57 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № АЭ/1503/1913 от 29.12.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора энергоснабжения Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» № 50447 от 28.12.2012 Акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (Потребитель) получало электроэнергию от сети ПАО "Россети Юг" - филиала «Астраханьэнерго», а филиал «Астраханьэнерго» оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.

АО "Морской торговый порт Оля" имел присоединение к подстанции ПАО "Россети Юг" 110 кВ "Оля" через линию электропередач (фидер 4 ПС Оля).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 12.11.2007, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно данным актам, граница раздела сетей между потребителем и сетевой организацией проходила непосредственно в ячейке ПС 110 кВ "Оля", а фидер №4 относился к балансовой принадлежности АО "Морской торговый порт Оля".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО «Истейт Проджект», суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ «Оля» Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от Газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес филиала ПАО "Россети Юг" поступила заявка от ООО «Истейт Проджект».

После выполнения технических условий от 29.01.2013 для присоединения к электрическим сетям и заключения договора № 23109-12-00107293-5 от 29 января 2013 об осуществлении технологического присоединения, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля был подключен к электрическим сетям филиала «Астраханьэнерго».

С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии № 001/14 от 04.09.2014, заключенный между АО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Истейт Проджект" - электростанцией. Мощность ГПЭС ООО «Истейт Проджект» в соответствии с актом № 227933 об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 составляет 3,5 МВт.

На основании договора аренды № 425/ДО-16 от 05.07.2016, заключенного между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ООО "Истейт Проджект" (Арендатор), последний арендует кабельно-воздушную линию 10кВ. по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции с. Оля до причала 3 с. Оля Лиманского района, протяженностью 2,4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое.

В связи с изложенным, после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Истейт Проджект», ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО "Морской торговый порт Оля" остались присоединенными к сети Истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Статус производителя электроэнергии, которым обладает ООО "Истейт Проджект", стороны не оспаривают.

Заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Истейт Проджект» обусловило изменение правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации.

В рамках дела № А06-11667/2019 взыскана сумма неосновательного обогащения за период декабрь 2016 - февраль 2019 года в размере 26 037 533 руб. 72 коп., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4 792 421 руб. 78 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А06-11667/2019.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на существенно изменившиеся обстоятельства в части отсутствия опосредованного присоединения к сетям Истца обосновывая свои доводы выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2019 г. на объект «Модульная газопоршневая электростанция (ГПЭС) ЗАО «Морской торговый порт Оля» Лиманский район Астраханской области 1 этап строительства.

Согласно раздела 1.1. Правообладателем указано Акционерное общество «Морской торговый порт Оля». Документ (основание) - Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, выдан 29.11.2013 (раздел 3.1. Выписки из ЕГРП).

Исходя из пояснений представителя ответчика первый этап строительства (указанный объект в выписке) относится к выработке тепловой энергии.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, а также имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что схема технологического присоединения к сети филиала «Астраханьэнерго», установленная в деле № А06-11667/2019 не изменилась.

ОАО «Морской торговый порт Оля» присоединен опосредованно через объекты ООО «Истейт Проджект» (владелец электростанции) - кабельно-воздушную линию ЮкВ (собственник ФГУП «Росморпорт», договор аренды № 425/ДО-16 от 16.12.2016 в ЕГРП, газопоршневой электростанции, энергопринимающие устройства порта – Ответчика также остались присоединенными к сети истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Поскольку судом установлено, что в спорный период, ответчик был присоединен к сети ПАО "Россети Юг" через сети ООО "Истейт Проджект", то должен был, на основании положений пунктов 5, 15.1-15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Пунктом 15.1 тех же правил предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Пункт 15.2 Правил №861 предусматривает, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации; Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15.3 Правил №861).

В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии. Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Пунктом 81.1 тех же Основ ценообразования предусмотрена разбивка уровней напряжения:

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН 1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Тарифы на услуги ПАО "Россети Юг" установлены в спорный период следующими постановлениями Службы по тарифам Астраханской области:



Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2018 №157 (на период март - декабрь 2019),

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2019 №183 (на период январь - декабрь 2020),

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 30.12.2020 №172 (на период январь - июнь 2021)

Постановление Службы по тарифам Астраханской области от 31.05.2021 №14 (на период июль - ноябрь 2021).

Уточненные исковые требования в части размера неосновательного обогащения(задолженности) рассчитаны на основании предоставленных Ответчиком в судебномразбирательстве данных о фактическом потреблении электрической энергии за период с марта 2019 по ноябрь 2021 содержащихся в счетах на оплату, выставленных ООО «ИстейтПроджект» в адрес Покупателя - Акционерное общество «Морской торговый порт Оля» запериод с марта 2019 по ноябрь 2021.

Истец произвел перерасчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением объема фактического потребления электрической энергии ответчиком от энергоустановок третьего лица ООО «Истейт Проджект».

Возражений со стороны Ответчика по методологии, арифметическим ошибкам в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Истец произвел расчет фактической мощности с применением положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Правила № 442).

Абзацем 1 пункта 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Указанные сведения не были предоставлены в суде. Ответчик представил только данные об объеме потребления (данные интегрального, а не интервального учета).

Поскольку в распоряжении сторон имеются данные интегрального учета (общий объем потребления в кВт.ч за каждый расчетный период-месяц) электрической энергии (в платежно-расчетных документах ответчика и третьего лица отсутствуют данные интервального учета о профилях мощности за каждый час в спорых расчетных периодах, истцом применен абзац 3 пункта 144 Правил № 442, которым предусмотрено следующее. В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам. Методика вычисления фактической мощности согласно указанной норме предполагает использование помесячных данных об электропотреблении с равномерным распределением его по плановым часам пиковой нагрузки рабочих дней расчетного периода.

Согласно пояснениям истца, для расчета стоимости фактически оказанных услуг использовались: данные ответчика и третьего лица о фактическом объеме потребления электроэнергии ответчиком от генераторных установок (без учета стороннего потребления иных лиц, истца и объема потребления ответчика со стороны ПС 110/10кВ Оля по договору с ПАО «АЭСК») за каждый из месяцев спорного периода, количество рабочих дней в каждом расчетном периоде согласно данным производственного календаря за соответствующий год, количество плановых часов пиковой нагрузки в каждом расчетном периоде, установленное системным оператором ЕЭС России (данные на официальном сайте системного оператора АО «СО ЕЭС» www.so-ups.ru), ставка тарифа на содержание электрических сетей согласно постановлениям службы по тарифам Астраханской области. Вычисление стоимости услуг, согласно расчету Истца, производится путем деления объема электропотребления Ответчика на суммарное число часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода (месяца) по следующей формуле: объем электроэнергии МВт: (число часов пиковой нагрузки в рабочий день*количество рабочих дней) = фактическая мощность * ставка тарифа на содержание эл. сетей *ставка налога = стоимость услуг в месяц.

Указанный расчет в совокупности с представленными документами и пояснениями проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 965 635 руб. 33 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 26 ФЗ Российской Федерации № 307 " Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В случае если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении каждого конкретного дела по существу.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до суммы 9 235 795 руб. 03 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 38 852 457 руб. 57 коп., пени за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 235 795 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева