Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-6400/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6400/17
13 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" (истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору №92-1014-02/16 от 01.04.2016 в размере 61 593 845,37 руб., законной неустойки по состоянию на 02.03.2017 в размере 2 149 871,78 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2017 по дату фактической оплаты, расходов по госпошлине.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просил принять отказ от иска в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика законную неустойку по состоянию на 02.03.2017 в размере 3 855 547,50 руб.

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор на прием и очистку сточных вод № 92-1014-02/16 от 01.04.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и нормативы, установленные законодательством РФ, оплачивать водоотведение в сроки, установленные договором.

Пунктом 6 договора определено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 593 845, 37 руб.

После подачи иска истец уточнил исковые требований и отказался от взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части суммы основного долга подписано уполномоченным лицом, отказ не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает отказ от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец просит взыскать законную неустойку по состоянию на 02.03.2017 в размере 3 855 547,50 руб. по ставке, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору №92-1014-02/16 от 01.04.2016 в размере 61 593 845,37 руб.

Взыскать с МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЖКХ "ВОДОКАНАЛ" законную неустойку по состоянию на 02.03.2017 в размере 3 855 547,50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.ФИО2