Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А43-1288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1288/2023
24 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 23-35),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 878 610 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.02.23,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 878 610 руб. материального ущерба обратилось ООО «СпецТехРегион».

Определением от 31.01.23 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Спецстройтехника».

Определением от 12.04.23 суд:

- обязал истца представить первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск по существу заявленного требования со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств.

Определением от 29.05.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы;

- обязал истца представить позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, предложения по экспертным организациям, по вопросам эксперту.

Определением от 20.06.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 437 861 руб. 60 коп. материального ущерба составляющего стоимость ремонта дробильной установки;

- направил запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Определением от 14.08.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО3 с разрешением следующих вопросов:

- какие повреждения образовались (могли образоваться) на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052, в результате инцидента 14.07.22 (в процессе выполнения работ, водитель гусеничного экскаватора JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358, с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот задел ковшом дробильную установку Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052)?

- какова стоимость устранения повреждений на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052, полученных в результате инцидента 14.07.22?

Определением от 15.02.24 в связи с длительным отпуском судьи Алмаевой Е. Н. произведена замена судьи посредством применения автоматизированной информационной системы, в результате чего дело принято к производству судьей Снегиревой И. Г.

Определением от 01.10.24 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 21.10.24:

- истец заявил ходатайство об уменьшении суммы материального ущерба до 110 024 руб.,

- ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск в редакции дополнений от 18.10.24,

- третье лицо поддержало позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, в котором требование истца поддержало.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 110 024 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.



Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и третьим лицом (ООО «Спецстройтехника») заключен договор аренды от 15.06.22 № 7/СТР, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование дробильную установку Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 третьему лицу с условием о предоставлении арендодателем услуг по управлению техникой (л.д. 13, 14).

В свою очередь ООО «Спецстройтехника» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор оказания услуг от 07.07.22 № 35, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по предварительной заявке заказчика строительные машины и механизмы с экипажем на объекты заказчика, а заказчик обязуется принять строительную технику, обеспечить работой и оплатить на условиях сделки (л.д. 17).

По заявке третьего лица ответчиком предоставлен гусеничный экскаватор JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358 с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот.

14.07.22 в процессе выполнения работ водитель гусеничного экскаватора JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358 с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот, предоставленного ответчиком с экипажем задел ковшом дробильную установку Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052) принадлежащую на праве аренды третьему лицу – ООО «Спецстройтехника», в результате чего транспортному контейнеру на дробильной установке причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения экспертизы ООО «Кристалл» от 19.08.22 № 68/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 343 руб., без учета износа 878 610 руб. (л.д. 33-41).

Претензией от 15.07.22 № 52/юр истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в размере 878 610 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 19.08.22 № 68/08 (л.д. 42).

Уклонение ответчика от оплаты убытков послужило основанием для обращения истца с иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

Факт повреждения дробильной установки Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 в результате действий водителя гусеничного экскаватора JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358, с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о его не вызове на осмотр транспортного средства судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия телефонограммы от 15.07.22, согласно которой ответчик вызывался к 10 часам 21.07.22 на проведение осмотра повреждений дробильной установки Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052, однако явку представителя не обеспечил.

Таким образом, вследствие ненадлежащих действий водителя ответчика причинен ущерб принадлежащей истцу дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба принадлежащей истцу дробильной установки Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 установлена материалами дела.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком споре о стоимости восстановительного ремонта дробильной установки Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались (могли образоваться) на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 в результате инцидента 14.07.22 (в процессе выполнения работ, водитель гусеничного экскаватора JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358, с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот, задел ковшом дробильную установку Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052)?

- Какова стоимость устранения повреждений на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052, полученных в результате инцидента 14.07.22?

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.



По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО3 представил заключение от 23.09.24 № 47-12/2024, согласно которому:

1. Повреждения в виде изгиба рама конвейера с образованием складок лонжеронов, отрыв поперечен, деформация и изгиб кронштейна мотора основного привода барабана образовались (могли образоваться) на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052 в результате инцидента 14.04.22 (в процессе выполнения работ, водитель гусеничного экскаватора JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код52 серия АА № 3358, с дополнительным механизмами: ковш и гидромолот, задел ковшом дробильную установку Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРННТ244052);

2. Стоимость устранения повреждений на дробильной установке Terex J-1160, заводской номер машины TRX1160JJ0ME79116, ГРН НТ244052, полученных в результате инцидента 14.04.22 года по состоянию на дату осмотра – 28 февраля 2024 года составляет 110 024 руб.

Стороны в письменном виде заключение эксперта не оспорили, ходатайств о вызове в суд эксперта не заявили.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению гусеничным экскаватором JCB JS220S N2, ГРЗ Тип 3 код 52 серия АА № 3358, что и привело к причинению вреда.

С учетом выводов судебного эксперта ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО3, отраженных в заключении от 23.09.24 № 47-12/2024, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба до 110 024 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для взыскания с причинителя вреда материального ущерба в сумме 110 024 руб.

Поскольку ответчик перечислил на депозитный счет суда 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертная Оценочная Компания» за проведение судебной экспертизы и относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.



Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород 110 024 руб. материального ущерба и 4 301 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 16 271 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.23 № 87.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная Оценочная Компания» г. Нижний Новгород 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.09.24 № 4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева























помощник судьи Свиенкова Е.В., тел.416-62-57