Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-70365/2022

4306/2023-292061(5)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70365/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул Химиков, д. 28 литера К, помещ. к2233, ОГРН: );

ответчик: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 188279, п. Дзержинского, Ленинградская область, Лужский р-н, ул. Школьная, 9, ОГРН: );

о взыскании 382 284,36 руб.

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 13.07.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 433/20 от 17.03.2020 в размере 382 284,36 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.11.2022.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на 25.01.2023.


Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А. дело N А56-70365/2022, передано в производство судьи Суворова М.Б.

Определением от 21.03.2023 суд изменил дату рассмотрения дела на 06.04.2023 в 11:30.

В судебном заседании от 06.04.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 179 484 руб. задолженности, 448 236 руб. 68 коп. пеней.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения от "17" марта 2020 г. N 433/20 с условием ежемесячной оплаты исполнителю вознаграждения в размере 3 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрена обязанность уплаты пени исполнителю в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

15.02.2021 к спорному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому были добавлены новые объекты охраны, всего в количестве 4 штук.

При этом, ежемесячная сумма вознаграждения, предусмотренная п.4.1. договора, то есть 3 000 рублей в месяц осталась неизменной, то есть по 3 000 рублей ежемесячно по каждому из объектов.

В связи с поступившими в январе 2022 года от ИП ФИО2 заявлением о снятии с охраны с 1 февраля 2022 года двух объектов предусмотренных дополнительным соглашением от 15 февраля 2021 года, а также поступившем в августе 2022 года заявлением о снятие еще одного объекта начиная с 22 сентября 2022 года, количество охраняемых объектов уменьшено.

Поскольку услуги по охране объекта ООО «Охранная Организация «ЕВРОКАРД» оказаны в полном объеме и надлежащего качества, а ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОО «ЕВРОКАРД» задолженность по договору на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения от 17 марта 2020 г. N 433/20 в размере 382 284 рубля 36 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 646рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с уточненными требованиями, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился; в представленных ранее письменных возражениях с иском не согласился, указав на отсутствие согласованного условия об увеличении цены договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «ЕВРОГАРД» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на охрану объекта с подключением на пульт централизованного наблюдения N 433/20 с условием ежемесячной оплаты исполнителю вознаграждения в размере 3 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца.


Сторонами в пункте 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени исполнителю в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Услуги по охране объекта ООО «Охранная Организация «ЕВРОГАРД» оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, обязательства по договору ИП ФИО2 длительное время надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 382 284 рубля 36 коп., в том числе сумма основного долга - 115 284 руб., пени - 267 000 руб. 36 коп.

15.02.2021 к договору на охрану объекта заключено дополнительное соглашение, согласно которому были добавлены новые объекты охраны, всего в количестве 4 штук.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что обязательства по договору ИП ФИО2 длительное время надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 382 284 рубля 36 коп., в том числе сумма основного долга - 115 284 руб., пени - 267 000 руб. 36 коп.

В связи с наличием просроченной задолженность 31.03.3022 ООО «00 «ЕВРОКАРД» обратилось к ИП ФИО2 с претензией N 61/03-22 об уплате образовавшейся задолженности в срок до 01.05.2022, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Не соглашаясь с предъявленным иском в целом ответчик указал на несогласие с размером задолженности, полагая, что цена оговора осталась неизменной, то есть 3 000 рублей в месяц, несмотря добавление новых объектов охраны.

Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора об охранных услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,


односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Суд считает, что такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской


Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом этого суд взыскивает неустойку в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318470400093994, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Еврогард» 179 484 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, а также 10 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:48:00

Кому выдана Суворов Михаил Борисович