Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-52321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52321/20-1-272
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "ПКФ СИБЛИФТ" (644027, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 48335289 руб. 16 коп. долга за период с августа 2019 по ноябрь 2019 по договору от 23.11.2018,

при участии представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 48335289 руб. 16 коп. долга за период с августа 2019 по ноябрь 2019 по договору от 23.11.2018. Требования истец обосновывает тем, что ответчик не вносил арендную плату по договору за период с августа 2019 по ноябрь 2019.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Невозможность явки представителей в заседание, в том числе по уважительной причине, в силу ст. 156, 158 АПК РФ не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда (о чем свидетельствует практика апелляционных судов, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019). О возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей суд указывал в определении от 24.03.2020. Мотивированных возражений, обосновывающих действительную невозможность рассмотрения дела без личного участия представителей в заседании, от ответчика не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела и разъяснений, данных Верховным Судом в Обзорах от 21.04.20 и от 30.04.20, суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 137, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.11.2018, согласно которому арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять на условиях договора во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости согласно перечню объектов недвижимости в Приложении № 1 к договору.

Факт передачи имущества подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 01.03.2019.

Согласно п 2.2 договора срок аренды установлен с даты подписания Акта приема-передачи объекта в аренду и составляет 11 месяцев, а в соответствии с п.2.3 договора договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев. Если по окончании срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п 3.2 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы равна сумме в размере 12 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 286 000 руб.

Согласно п 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковому заявлению, задолженность за период с августа 2019 по ноябрь 2019 составляет 48335289 руб. 16 коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, факт использования объектов аренды не оспорен, иных возражений против иска не заявлено, в связи с чем, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ СИБЛИФТ" в пользу ООО "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 48335289 руб. 16 коп. долга.

Взыскать с ООО "ПКФ СИБЛИФТ" в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова