Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А29-5075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5075/2017
07 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инта - Приполярье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 614 305 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, пени в размере 59 636 руб. 92 коп., начисленных по состоянию на 24.04.2017, а также пени, подлежащих начислению с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2016 года по договору уступки права требования № 158/2016 от 17.11.2016, за ноябрь 2016 по договору уступки права требования № 163/2016 от 15.12.2016 года и соответствующие им пени выделены в отдельные производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инта - Приполярье».

Заявлением № 1161 от 17.05.2017 ООО «Тепловая Компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, заявленные в рамках арбитражного дела № А29-5075/2017, и просило взыскать с ответчика 89 091 руб. 91 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, пени в размере 27 172 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.09.2015 по 31.05.2017, а также пени, подлежащих начислению с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указывает, что квартиры по адресам: <...> (№№ 5, 68), ул. Восточная, дом 88 (№ 21) в спорный период в состав муниципального имущества не входили; квартиры №№ 1, 2, 19, 20, 37, 38, 55, 56, расположенные в доме № 84 по ул. Восточная в г. Инта, признаны непригодными для проживания, а в квартирах по ул. Восточная, <...> зарегистрированы физические лица ФИО1 (с 02.10.2007) и ФИО2 (с 16.02.1990), соответственно; заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью и рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации МОГО «Инта».

Заявлением № 1753 от 27.07.2017 истец повторно уточнил заявленные требования, исключив задолженность по квартирам №№ 5, 66 по ул. Восточная, дом 84 в г. Инта за спорный период, и просит взыскать 86 679 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, пени в размере 28 963 руб. 67 коп., начисленных за период с 11.09.2015 по 27.07.2017, а также пени, подлежащих начислению с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2017 с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 31.07.2017 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тепловая Компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению на территории города Инты Республики Коми, в том числе многоквартирных жилых домов, где расположены незаселенные квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду муниципального образования городского округа «Инта».

Между ООО «Тепловая Компания» и управляющей организацией ООО «Инта-Приполярье» подписаны акты о бездоговорном потреблении тепловой и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель), содержащие сведения об объемах потребленной тепловой энергии и горячей воды спорным многоквартирным домам, за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Между ООО «Тепловая Компания» (цессионарием) и ООО «Инта-Приполярье» (цедентом) заключены договоры уступки права требования № 31/2015 от 31.08.2015, № 32/2015 от 30.09.2015, № 33/2015 от 31.10.2015, № 34/2015 от 30.11.2015, № 35/2015 от 31.12.2015, № 36/2016 от 31.01.2016, № 37/2016 от 29.02.2016, № 51/2016 от 30.04.2016, № 73/2016 от 31.05.2016, № 106/2016 от 02.08.2016, № 117/2016 от 06.09.2016, № 128/2016 от 20.09.2016, № 147/2016 от 17.10.2016.

В соответствии с условиями данных договоров цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должникам по оплате цеденту задолженности за коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН в жилом помещении).

Цессионарий за полученные по договорам право (требование) осуществляет цеденту оплату – погашает задолженность за потребленные энергоресурсы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Произведенная между ООО «Тепловая Компания» и ООО «Инта-Приполярье» уступка права требования не противоречит закону, никем не оспорена.

На основании изложенного, суд считает надлежащим истцом по делу ООО «Тепловая Компания».

Ответчик оплату имеющейся перед истцом задолженности не произвел. Задолженность за август 2015 года – сентябрь 2016 года составила 86 679 руб. 94 коп.

Претензия № 571 от 14.03.2017 ООО «Тепловая Компания» оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Администрацией МОГО «Инта» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственником жилья, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации или товариществу собственников жилья. Управляющая организация или товарищество собственников жилья, получающие плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава муниципального образования городского округа «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных уставом и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, МО ГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности отраженного в ЕГРП в отношении помещений, расположенных в спорных МКД, с учетом положений Постановления № 3020-1, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на жилые помещения.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Отсутствие между сторонами договора означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами, что порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Тепловая Компания» подтверждается материалами дела (договорами уступки права требования, заключенными между ООО «Тепловая Компания» и ООО «Инта-Приполярье», актами о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель), актами о факте потребления тепловой энергии и теплоносителя, актами отпуска тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов), а также счетами-фактурами и актами приема-передачи теплоэнергии и водоснабжения за спорный период).

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в г. Инта по адресам: ул. Восточная, дома №№ 84, 86, 88, ул. Спортивная, дома №№ 87, 89, 117, 119, 120, ул. Лермонтова, дом № 8, в спорный период отсутствовали, в связи с чем, расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений, установленного норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МО ГО «Город Инта», и тарифа на тепловую энергию, установленного Службой Республики Коми по тарифам.

Расчет размера платы за горячую воду на ОДН определен исходя из тарифа на горячее водоснабжение на нужды ОДН, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

Расчеты произведены истцом в соответствие с действующим законодательством, не оспорены ответчиком, и признаются судом верными.

Доказательств своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, погашения задолженности либо наличия возражений к качеству оказания коммунальных услуг, равно как и документально обоснованных возражений в отношении порядка расчета суммы иска, в материалы дела Администрацией не представлены.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг является неправомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в спорный период жилые помещения, расположенные в г. Инта по адресам: ул. Восточная, дом 84, кв. 68, ул. Восточная, дом 88, кв. 21, находились в собственности физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Квартира № 68 по ул. Восточная, дом 84 в г. Инта на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 3-1789 от 12.10.1992 передана владельцу – ФИО3.

Квартира № 21 по ул. Восточная, дом 88 в г. Инта на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 передана владельцу – ФИО4.

Однако, вступившими в законную силу определениями мирового судьи Восточного судебного участка от 18.02.2015 по делу № 2-83/2015, от 06.03.2015 по делу № 2-545/2015 установлено, что согласно сведениям, полученным от УФМС России по Республике Коми в г. Инта, ФИО4 умер 05.12.2012, ФИО3 умерла 08.03.2005.

При этом, до настоящего времени запись о смене собственника указанных квартир в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена. Сведения о наследниках перечисленных лиц у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что вымороченное имущество в виде жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, к собственности муниципального образования относятся и те квартиры, собственники которых умерли до декабря 2007 года, если свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, Администрация МОГО «Инта», учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений, расположенных в г. Инта по адресам: ул. Восточная, дом 84, кв. 68 (с 08.03.2005), ул. Восточная, дом 88, кв. 21 (с 05.12.2012), как выморочного имущества, и как следствие, лицом, обязанным оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу - теплоснабжение.

Довод ответчика о том, что квартиры №№ 1, 2, 19, 20, 37, 38, 55, 56, расположенные в доме № 84 по ул. Восточная в г. Инта, признаны непригодными для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость тепловой энергии определена истцом по нормативу, а доказательства отсутствия отопления в данных квартирах в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае обращения потребителя о введении ограничения.

Доказательства обращения Администрации МОГО «Инта» с заявлением об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии в материалах не имеется.

По утверждению ООО «Тепловая Компания», соответствующая заявка (обращение) ответчика в адрес истца не поступала.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в квартире по ул. Спортивная, д. 89 кв. 3 с 16.02.1990 зарегистрирован ФИО2, поскольку он противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Тепловая Компания» о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате коммунального ресурса (отопления и горячего водоснабжения) за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 86 679 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником помещений своих обязательств истец просит также взыскать с Администрации 28 963 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2015 по 27.07.2017, а также пени, начисленных с 27.07.2017 по день погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

Администрацией МОГО «Инта» доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего иска ООО «Тепловая Компания» заявлено требование о присуждении пени по день погашения задолженности, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время, ответчик обратился к суду с письменным ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный характер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 73, 75, 78 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении размера пени, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что определением от 11.08.2016 требования истца были выделены в отдельные производства, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах в рамках настоящего дела судом разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2017 № 1753.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 679 руб. 94 коп. задолженности за август 2015 года – сентябрь 2016 года, 28 963 руб. 67 коп. пени за период с 11.09.2015 по 27.07.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 до момента фактического исполнения обязанности по оплате.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова