Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А03-8877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8877/2016
г. Барнаул
13 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к административной комиссии при администрации г.Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 144 от 07.04.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрест», акционерное общество «Механизатор»,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017),

от АО «Механизатор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Барнаула (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 144 от 07.04.2016.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрест», акционерное общество «Механизатор».

В судебном заседании представители Администрации и АО «Механизатор» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество определение арбитражного суда не исполнило.

Представители заявителя и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 23.03.206 Администрацией проведен осмотр придомовой территории по ул. Восточная, 100 в г. Барнауле, в ходе которого выявлено, что в нарушение пунктов 7.4, 7.6 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 (далее по тексту – Правила №110), Обществом, как управляющей компанией, не организованы работы по очистке контейнерной площадки от мусора.

По данному факту 24.03.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением №144 о назначении административного наказания от 07.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории г. Барнаула действуют Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пунктом 7.4 Правил запрещено образование свалок отходов вокруг и на контейнерных площадках.

В силу 7.6 Правил содержание мест временного хранения отходов на территории многоэтажной жилой застройки производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в порядке, установленном СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», постановлением администрации города и настоящими Правилами.

Довод заявителя о том, что спорная контейнерная площадка ему не принадлежит, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе выездного заседания 27.10.2016 арбитражным судом были осмотрены контейнерные площадки, расположенные около дома по ул. Восточная 106, между домами по ул. Восточная 100 и ул. Восточная 102 и между домами по ул. Восточная 102б и ул. Юрина 137.

Администрацией в оспариваемом постановлении указан лишь адресный ориентир места нахождения спорной площадки, которая была судом осмотрена.

Общество в ходе проведения осмотра и в судебных заседания признало, что это спорная площадка, в связи с чем не включение дома по ул. Восточная, 100 в реестр лицензий не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Общество в подтверждение осуществления вывоза мусора от площадки между домами по ул. Восточная 102б и ул. Юрина 137 в г. Барнауле представлено дополнительное соглашение от 01.04.2016 (л.д. 112-113 т. 1). Вместе с тем, из представленных в материалы дела АО «Механизатор» доказательств следует, что на момент проведения проверки оно не осуществляло вывоз ТБО от контейнерной площадки, принадлежащей Обществу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено, как и не представлено доказательств, что жители обслуживаемого жилого дома не осуществляют хранение ТБО на спорной площадке.

Кроме того, не может служить обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности и то, что между управляющими организациями, обслуживающими близстоящие дома и Обществом не достигнуто соглашения по очистке контейнерной площадке от мусора.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии его вины, арбитражным судом отклоняется по указанным выше положениям нормативных правовых актом.

Общество, являясь управляющей компанией, обязано было осуществлять работы по очистке придомовой территории от снега, бытового и крупногабаритного мусора, вывозить порубочные остатки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению жилищных норм и правил (правил благоустройства) или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, судом не установлено наличие совокупности возможности применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Обществом ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, Обществом представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и дополнительные доказательства.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем направления по юридическому адресу является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности вправе был известить при направлении почтой, Общество об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает также и особых требований к телефонограмме, в рассматриваемом случае телефонограмма принята Мариной А.Г., которой также было получено уведомление Общества о времени и месте составления протокола (л.д. 61), а данной Обстоятельство применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд и после принятии судом заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не было представлено никаких доказательств, которые Общество не могло представить на рассмотрение дела об административном правонарушении, как 30.03.2016, так и при его отложении.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Административным процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что административным органом проверка проведена с грубым нарушением Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 3 указанного Закона, его положения на сложившиеся в рассматриваемой случае правоотношения не применяются.

Доказательств проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств заявителем и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова