Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А33-12168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 сентября 2018 года


Дело № А33-12168/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПКФ «Теплоучет»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2018, ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №16 от 25.01.2018 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 08.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания Кимом С.Д. (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ+" (далее - ответчик) о взыскании 7 299 207,75 руб. задолженности по договору №17-002рп от 09.01.2017, 229 517,63 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Теплоучет».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2017. После окончания перерыва судьей судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика после окончания перерыва не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВзлетЭнергСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (исполнитель) заключен договор №17-002рп от 09.01.2017 на ремонт и проверку приборов учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказать метрологические услуги по ремонту и проверке средств измерений согласно счетам, выставленным на основании Приложений № 1, 2. Результаты метрологических услуг оформляются в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказываемые услуги по проверке измерений производится на основании выставленных счетов.

Расчет за оказываемые услуги по ремонту средств измерений производится по факту оказания услуг на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания акта приема-передачи оказанной услуги в течение 30 календарных дней.

07.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №17-002рп от 09.01.2017, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "ВзлетЭнергСервис" изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ+".

В подтверждение факта оказания ответчику информационных услуг истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 7 799 207,75 руб.

Согласно пункту 5.2. договора исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за задержку оплаты оказанных и принятых услуг в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, ответчиком не 5.2 договора начислена неустойка в размере 229 517,63 руб. по состоянию на 11.05.2018.

В установленные сроки заказчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией №325 от 27.12.2017, в которой просил произвести оплату задолженности в срок до 20.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 299 207,75 руб. задолженности по договору №17-002рп от 09.01.2017, 229 517,63 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №17-002рп от 09.01.2017 на ремонт и проверку приборов учета тепловой энергии, является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №17-002рп от 09.01.2017 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие у истца аккредитации на проведение поверки средств измерений, наличие которой необходимо в соответствие с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Ответчик считает, что принятые им услуги по ремонту и поверке средств измерений выполнены некачественно и оплате не подлежат. Также по утверждению ответчика ООО ПКФ «ТЕПЛОУЧЕТ», находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 2 Ж, оф. 166, имеющая аттестат аккредитации и осуществлявшая поверку имела право осуществлять такую поверку только по адресу своей государственной регистрации указанной в сертификате, по другому адресу такая деятельность является незаконной.

По результатам оказанных метрологических услуг в течение срока действия договора ответчик получал свидетельства о поверке, выданные ООО ПКФ «Теплоучет» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.310057, в котором указаны все реквизиты, в том числе сведения о местонахождении юридического лица) в соответствии с договором № 001-15 на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений, заключенному между ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» и ООО ПКФ «Теплоучет». Таким образом, поверка средств измерений ответчика произведена организацией имеющей аккредитацию на поверку средств измерений. В свидетельствах о поверке и паспортах средств измерений выданных истцом ответчику указано ООО ПКФ «Теплоучет» имеющее аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.310057 и привлеченное истцом для проведения поверки средств измерений.

Как видно из текста договора №17-002рп от 09.01.2017 на ремонт и проверку приборов учета тепловой энергии, на общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" не возлагается обязанность исполнить все обязательства лично и отсутствует запрет по привлечение третьих лиц для исполнения договора. Следовательно, оказание услуг по ремонту и проверке приборов учета тепловой энергии ООО ПКФ «Теплоучет», при отсутствии соответствующего запрета в заключенном договоре, является для общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" надлежащим способом исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчик указывает, что он принял от ООО «ТЕПЛОУЧЕТ» два прибора ПРЭМ 65 и установил их на узел тепловой энергии (акт сдачи - приемки оказанных услуг №У-0251 от 14.03.2017) в ходе эксплуатации которых 21.02.2018 выяснилось, что данные приборы выходят за пределы метрологической погрешности. Ответчик считает, что первоначальная поверка была проведена некачественно.

Между тем при оказании услуг по договору №17-002рп от 09.01.2017 на ремонт и поверку приборов учета тепловой энергии истцом проведена поверка и ремонт нескольких тысяч приборов учета тепловой энергии, представленный ответчиком Акт технического состояния от 21.02.2018 говорит о том, что обследование двух приборов учета проведено почти через год после проведения поверки истцом. Из представленного акта невозможно сделать вывод, в результате чего погрешность измерений исследуемых приборов учета превышает предельно допустимые значения, такая погрешность могла возникнуть по различном причинам, в том числе в результате повреждений приборов учета, их длительной и/или неправильной эксплуатации и т.п.

Ответчик воспользовался оказанными услугами, передал поверенные приборы учета для их установки, претензий по качеству услуг и условиям их оказания от ответчика не поступало, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.

В свою очередь заказчик доказательств оплаты оказанных ему в рамках договора №17-002рп от 09.01.2017 услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 7 299 207,75 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 5.2 договора, согласно которому исполнитель вправе начислить заказчику неустойку за задержку оплаты оказанных и принятых услуг в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере 229 517,63 руб., начисленную по состоянию на 11.05.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 60 644 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 391 от 20.12.2017 истец уплатил 61 198 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 299 207,75 руб. задолженности, 229 517,63 руб. неустойки, 60 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 391 от 20.12.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская