Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-1928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-1928/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – отель, должник) 17.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - ООО «Золотой пляж»).

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению подателя жалобы, ООО «Золотой пляж» является аффилированным с должником лицом и не должен получать удовлетворение наравне с независимыми кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено материалами дела, между должником (заказчик-застройщик-соинвестор) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: <...> (далее – жилые дома)

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик-соинвестор обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов.

Срок ввода в эксплуатацию: первая очередь - июль 2018 года; вторая очередь - июль 2019 года; третья очередь - июль 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях: доля заказчика-застройщика-соинвестора: 30 процентов общей площади квартир и таунхаузов; 30 процентов инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства; доля инвестора: 70 процентов общей площади квартир и таунхаузов; 70 процентов инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства.

Полагая, что ООО «Золотой пляж» как выгодоприобретатель результата инвестиционной деятельности – жилых домов (право собственности в размере 70 процентов), является контролирующим должника лицом, заявитель обратился с настоящим заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

Решением суда от 04.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Золотой пляж» в размере 41 549 138,75 руб. основного долга и судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд полагает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования ООО «Золотой пляж» в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции исходя из представленных в его подтверждение документов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принят судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр.

При этом доводы, приведенные ФИО2 в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии изменить очередность требования кредитора, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, которые являются основаниями для понижения очередности и наличие аффилированности.

Даже при наличии аффилированности действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым указанная аффилированность лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела полагает, что суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1