Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-54358/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54358/2025
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес:  190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элинг" (адрес:  196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 127, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 3Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элинг" о взыскании по договору №20000000000000098459 от 29.08.2023 312 951,38 руб. штрафа, 20 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 20.08.2025 явились представители сторон.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме, возражая относительно удовлетворения ходатайства Отвечтика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

 Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее -Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элинг" (далее – Ответчик/Поставщик) заключен Договор №20000000000000098459 от 29.08.2023 (далее – Договор), по условиям которого    Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического 5 лот 2, соответствующего техническим требованиям, Спецификации, на условиях настоящего Договора, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Заказчика (п. 4.1. Договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору Заказчик направил Поставщику следующие заявки на поставку товара:

1. Заявка от 06.09.2023 № 4500607034 (№1); срок поставки по заявке 17.11.2023;

2. Заявка от 06.09.2023 № 4500607035 (№2); срок поставки по заявке 06.12.2023;

3. Заявка от 19.10.2023 № 4500607163 (№3); срок поставки по заявке 11.01.2024;

4. Заявка от 19.10.2023 № 4500607164 (№4); срок поставки по заявке 06.02.2024;

5. Заявка от 24.12.2023 № 4500607309 (№5); срок поставки по заявке 10.03.2024;

6. Заявка от 24.12.2023 № 4500607310 (№6); срок поставки по заявке 05.04.2024;

7. Заявка от 18.03.2024 № 4500408241 (№10); срок поставки по заявке 02.07.2024;

8. Заявка от 17.06.2024 № 4500408539 (№12); срок поставки по заявке 01.10.2024;

9. Заявка от 19.08.204 № 4500408704 (№13); срок поставки по заявке 05.11.2024.

Вместе с тем, как указывает Заказчик, в нарушение принятых обязательств по Договору Поставщиком обязанности по поставки товара в срок и в полном объеме исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 6.3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В свете указанного положения Договора Заказчиком начислен штраф в размере 312 951,38 руб. за нарушение условий Договора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 09.04.2025 №222-01-07-2831 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 6.3.4.1. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Расчет штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору (Заявки №№ 1,2,3,4,5,6,10,12,13) составил 312 951,38 руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, Ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, получения Истцом в результате этого необоснованных выгод.

Штраф в размере 10% от стоимости заявки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Довод ответчика о неисполнении обязательств в связи со сложившейся мировой обстановкой на экономической и политической арене, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, спорный Договор заключен 29.08.2023, сроки поставки по заявкам предусмотрен в период с 17.11.2023 по 05.11.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая на себя обязательства по Договору, Поставщик уже знал о сложившейся ситуации и брал на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки товара, непоставкой товара, а также не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный Договором.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку она относится к спорам с другим фактическим составом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 312 951,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинг" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (ИНН: <***>) 312 951,38 руб. штрафа, 20 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким