Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-43464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43464/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Участник ООО "Мактан-М" Густинович Николай Саввич (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург г.Пушкин, Красносельское ш. 28 корп.4 кв.5,);

ответчик: :Участник ООО "Мактан-М" Морозов Сергей Михайлович (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 70 кв.15);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКТАН - М" (адрес:Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 84/ЛИТЕР Т/ОФИС 207, ОГРН: 1137847238286)

об исключении участника из общества

при участии

- от истца: представитель ФИО4 доверенность 78АБ2972021 от 15.05.2017,

- от ответчика: не явился, извещен.

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2017

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением указав, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАКТАН-М» (далее – Общество). Его доля в уставном капитале Общества составляет 85 %. Вторым участником и генеральным директором Общества является ФИО3 с долей 15% уставного капитала. Истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания. 19.05.2017 поступил отказ в проведении внеочередного общего собрания в связи с нахождением генерального директора в отпуске с 22.05.2017 по 02.09.2017. По мнению истца, уклонение ответчика от управления Обществом наносит вред обществу и затрудняет его деятельность. Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В судебном заседании 24.07.2017 года суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание. Определением от 24.07.2017 объявлен перерыв до 28.07.2017. Определением от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство третьего лица, рассмотрение дела отложено на 04.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца поддержавшего заявленные требования, представителя третьего лица возражавшего против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2013 года Общество зарегистрировано МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу. В настоящее время Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу. Адрес (место нахождения) Общества: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. Т, офис 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001.

Участниками Общества являются ФИО2, владеющий долей 85% уставного капитала и ФИО3, владеющий долей 15% уставного капитала. С 24.06.2013 года ФИО3 избран на должность генерального директора Общества.

По мнению Истца, Ответчик делает невозможной деятельность Общества, незаконно удерживает рабочую и бухгалтерскую документацию, уклоняется от исполнения своих обязанностей, как участника Общества, так и директора Общества в том числе:

- не предоставил Истцу запрошенные документы Общества, нарушая тем самым права Истца, закрепленные ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

- незаконно уклоняется от проведения внеочередного общего собрания;

- существенно затрудняет деятельность Общества, делает невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности Общества.Ссылаясь на нарушение требований законодательства, Истец просит исключить Ответчика из Общества.

Суд не может согласиться с мнением Истца. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах б и в пункта 17 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.Вместе с тем при имеющем место соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено требование в адрес генерального директора Общества о созыве внеочередного общего собрания с определением повестки дня (л.д. 26-27).

Письмом от 19.05.2017 генеральный директор Общества уведомил истца о нахождении в отпуске с 22.05.2017 по 02.09.2017, вопрос о проведении внеочередного общего собрания будет рассмотрен после окончания отпуска (л.д. 36).

В соответствии со ст. 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

В требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества истец просит, включит в повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества, о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 9.2.3. устава Общества избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания (л.д. 18). Внеочередное общее собрание проводится в течение 45 дней со дня получения требование о его проведении (п. 9.15 устава Общества).

Требование о созыве внеочередного общего собрания поступило ответчику 17.05.2017 (л.д. 35). Таким образом, ответчик обязан принять решение о назначении внеочередного общее собрание участников общество по вопросу досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании нового генерального директора Общества.

Исходя из изложенного, ответ генерального директора Общества от 19.05.2015 не может являться законным.

При этом невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения Ответчика из числа участников Общества.

В силу ч. 4 ст. 35 Закона №14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку истец обладает правом требовать созыва внеочередного общего собрания, отказ от его проведения не препятствует истцу осуществить созыв внеочередного общего собрания.

Согласно пункту 9.3 устава Общества, решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, об избрании генерального директора Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Истцу принадлежит 85% доли в уставном капитале, таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, истец вправе самостоятельно созвать и провести внеочередное общее собрание участников Общества по поставленным вопросам о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании генерального директора общества.

Отказ генерального директора Общества от созыва внеочередного общего собрания не может свидетельствовать о создании препятствия в деятельности общества, которые не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением участия Ответчика в Обществе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ генерального директора Общества, который является участником Общества в созыве внеочередного общего собрания, не может служить основанием для его исключения из Общества, поскольку Истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что действия ответчика, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Судом учтено, что при наличии виновных действий единоличного исполнительного органа, вследствие которых Обществу причинены убытки, Закон № 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности, наделяя Общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.