Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А36-6306/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6306/2017
г. Липецк
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 398020, <...>)

312 557,25 руб. неустойки, 9251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее –ответчик) 312 557 руб. неустойки, 9251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.06.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 01.08.2017г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

05.05.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес-Бенц (госномер <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц (г/н <***>), принадлежащего ООО «Баттерсон», под управлением ФИО5 (л.д.8).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО5 (л.д.7). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0343330331 в САО «ВСК».

01.06.2016 страховая компания выплатила в пользу ООО «Автопомощь 48» в соответствии с договором уступки права требования № 104/16 от 17.05.2016, заключенным между Обществом и ФИО4, 126 678,85 руб.

03.06.2016 названный договор уступки расторгнут (л.д.32).

Согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 20.12.2016 по делу №2-4167/2016 с САО «ВСК» в пользу ФИО6 довзыскано страховое возмещение в размере 125 524,65 руб. Как следует из текста названного решения, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц (госномер <***>) с учетом износа составила 252 200 руб.

Решение от 20.12.2016 по делу №2-4167/2016 не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу в установленный срок.

13.02.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу потерпевшей.

На основании договора уступки права требования № 33-17А от 21.04.2017г. ФИО4 передала ООО «ИнфоГарант» право требования по взысканию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 08.06.2016 по 12.02.2017 по ОСАГО ЕЕЕ №0343330331 к САО «ВСК» по страховому случаю 05.05.2016г.

Таким образом, ФИО4, получив от ООО «ИнфоГарант» денежную сумму, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате неустойки САО «ВСК». Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

11.05.2017 страховой компанией получена претензия о выплате неустойки (л.д.34-35). Поскольку выплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ((в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «ИнфоГарант» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 18.05.2017 (л.д.11).

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 08.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 12.02.2017 (день, предшествующий выплате) составляет 249 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки равен 312 557,25 руб. (125524,65 руб. х 1 % х 249 дн. = 312 557,25).

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель истца не возражает против снижения неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Кроме того, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что потерпевшему частично компенсированы последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения путем взыскания в его пользу 40000 руб. штрафа и 500 руб. компенсации морального вреда. При названных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом округления) и взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом необходимо учесть правовую позицию, отраженную в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9251 руб., в этой сумме истцом оплачен и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Молозиным О.Н. и истцом был подписано соглашение на оказание юридических услуг от 21.04.2017г. (л.д.49). Объем фактически выполненных Молозиным О.Н. работ согласован сторонами в акте выполненных работ (л.д.51). По платежному поручению № 71 от 23.05.2017г. истец выплатил Молозину О.Н. 5 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.52).

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 14 251 руб. (9251 руб. на оплату государственной пошлины+ 5000 руб. на оплату услуг представителя)

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>, адрес филиала: 398020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) 250 000 руб. неустойки, а также 9251 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева