Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А21-6217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года

Дело №

А21-6217/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А21-6217/2018,

у с т а н о в и л:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее – агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее – администрация), о взыскании 135 051 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9 265 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 03.09.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как агентство как собственник имущества должно нести бремя его содержания; ссылается на то, что денежных средств в пределах выделяемых администрации субвенций из бюджета Калининградской области не хватает, оплата расходов на содержание имущества из местного бюджета будет расценена как нецелевое расходование денежных средств. Податель жалобы считает необоснованным расчёт задолженности и процентов, указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 01.05.2018, поскольку претензию агентство направило в адрес администрации 30.03.2018, администрация получила претензию 02.04.2018, в претензии срок уплаты денежных средств был установлен до 01.05.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что администрации стало известно о неосновательном обогащении с 21.04.2017, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт участия администрации в качестве третьего лица в деле о взыскании задолженности с агентства, не является доказательством того, что администрации стало известно о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Агентство (ссудодатель) и администрация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2006 № 657-БП.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2011 № 3 к договору и акту приёма-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 08.12.2011 агентство передало администрации нежилое помещение площадью 361,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора администрация как ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по договору имущества.

Управляющей организацией в отношении нежилого помещения является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – управляющая компания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-7938/2016 с агентства, как собственника переданного в безвозмездное пользование имущества, в пользу управляющей компании взыскано 118 268,15 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома, 11 878 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности за период с 01.11.2014 по 01.10.2016, 4 904 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежными поручениями от 02.08.2017 № 422514 и от 10.08.2017 № 480362 во исполнение указанного решения суда агентство перечислило на счёт управляющей компании 135 051 руб. 47 коп.

Ссылаясь на положения статьей 695, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт неисполнения администрацией условий договора, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со статьёй 695 ГК РФ и условий, изложенных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора на администрацию возложено обязательство по несению всех расходов на содержание полученного в пользование по договору имущества.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами установлено, что администрация не выполнила обязательство, предусмотренное пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Факт уплаты агентством спорной денежной суммы управляющей компании подтверждается материалами дела.

Уплата агентством указанной суммы не препятствует ему обратиться к ссудополучателю за её возмещением, поскольку последний не освобожден договором от обязанности нести соответствующие расходы.

Доводы ответчика мотивированно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суды обоснованно исходили из того, что право на иск у агентства возникло с момента перечисления спорной денежной суммы управляющей компании, а о том, что на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств администрация должна была узнать с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома, в котором находится переданное администрации помещение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А21-6217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин