Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-109135/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109135/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/809, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ БАУМИТ" (адрес: Россия 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАСТАВНИКОВ, Д. 34, ЛИТЕРА А, КВ. 284, -, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Баумит» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 156 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 14.10.2024 в размере 36 421,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 662 руб.

Определением от 05.11.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

В связи с изложенным на основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату № УТ-227 от 21.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СПБ БАУМИТ» взяло на себя обязательство по поставке товара: плиточный клей BaumitBaumacol FlexUni 25 кг – 60 шт., штукатурная смесь Baumit MPI 25 40 кг – 35 шт., универсальная грунтовка Baumit UniPremer 25 кг – 4 шт., универсальная грунтовка Baumit Grund голубая 10 кг – 10 шт., штукатурная смесь Baumit Klima White 25 кг – 25 шт., включая перевозку и разгрузку, всего на сумму 156814,00 руб. Согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Оплата счета осуществлена ООО «Сотэкс» платежным поручением № 9227 от 22.12.2022.

Истец указывает на то, что ответчиком не был поставлен товар, в связи с чем, у него имеется обязанность по возврату суммы предоплаты по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв с приложенными документами.

В отзыве ответчик указывает на то, что товар фактически был поставлен истцу 23.12.2022, что подтверждается подписанным со стороны истца УПД от 23.12.2022 № УТ-182.

УПД подписан ФИО1, которая имела право на получение ценностей от ООО «СПб Баумит», что подтверждается представленной истцом копией доверенности от 21.12.2022, действующей до 26.12.2022.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком своевременно была поставлена продукция по заключенному между сторонами договору, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.