Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А52-1864/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1864/2018
город Псков
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» (место нахождения: 180022 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток плюс» (место нахождения: 180004 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 781 322 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток плюс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 781 322 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что договор поставки №26/12/2016 от 26.12.2016 от 26.12.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условия договора, а именно данный договор не позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку договор поставки является незаключенным, ответчиком какие - либо поставки в адрес истца не осуществлялись, денежные средства в размере 3 781 322 руб. 80 коп., находятся у ответчика без каких - либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» (покупатель по договору) подписан договор №26/12/2016 от 26.12.2016 (далее - договор) в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент и количество передаваемого товара определяется сторонами по заявкам покупателя, отправленным в адрес продавца, с учетом наличия товара у продавца.

Стоимость и порядок расчета определен частью 4 договора.

Согласно пункту 4.2 расчет между поставщиком и покупателем осуществляется по безналичному и наличному расчету в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями №№49873 от 03.05.2017, №49882 от 19.05.2017, №49887 от 23.05.2017, №49906 от 23.05.2017,  №49907 от 24.05.2017, №49921 от 26.05.2017, №49924 от 30.05.2017,  №49926 от 30.05.2017, №49938 от 08.06.2017 (со ссылкой на договор) истцом в счет оплаты планируемой поставки товара на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 783 000 руб. 00 коп. Товар на указанную сумму не поставлен.

28.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства со ссылкой на договор №№26/12/2016 от 26.12.2016  на счет истца. Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Из представленного договора от 26.12.2016 №26/12/2016 невозможно установить наименование и количество товара, подлежащего продаже.

В рассматриваемом случае договор от 26.12.2016 №26/12/2016 носит рамочный характер и такие существенные условия как ассортимент и количество товара должны определяться сторонами по заявкам покупателя, отправленным в адрес продавца, с учетом наличия товара у продавца (пункт 2.2 договора).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-60», ни общество с ограниченной ответственностью «Восток плюс»  не представили доказательств соблюдения установленного договором №26/12/2016 от 26.12.2016 порядка согласования заказов, содержащих существенные условия поставки.

Таким образом, договор поставки от 26.12.2016 №26/12/2016 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной ст. 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму не представил.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 3 783 000 руб. 00 коп. Истцом заявлено требование о взыскании 3 781 322 руб. 80 коп. Поскольку предъявление исковых требование и определение их размера является правом истца, учитывая, что требования заявлены в меньшем размере, что не нарушает права ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 781 322 руб. 80 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  по  оплате  услуг  представителя,  понесенные лицами,  участвующими  в  деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 261 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями №5819 от 19.04.2018 и №5820 от 20.04.2018. Кроме того истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 645 руб. 76 коп.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 907 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, из которых 3 261 руб. 24 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а 38 645 руб. 76 коп. взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» 3 781 322 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 645 руб. 76 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова