Решение от 26 августа 2017 г. по делу № А56-10497/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10497/2017
27 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (адрес: Россия 420108, <...>; Россия 420029, г. Казань, Республика Татарстан, а/я 260, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первый терминал" (адрес: Россия 195273, <...>, лит.А, пом. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании 178 000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый терминал» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи контейнеров от 28.11.2016 № 500-11/16 (далее - Договор) и 78 000 руб. ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отказе от истца в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Завод (заказчик) платежным поручением от 16.12.2016 № 3537 перечислил Обществу 250 000 руб., а Общество (исполнитель) – обязалось в течение 21 календарных дней поставить товар - 40-футовый стандартный (Dry Van) контейнер, новый.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не была произведена, истец направил Обществу претензию от 01.02.2017 об отказе от исполнения Договора, с требованием о возвращении перечисленной предварительной оплаты за товар и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения Договора, и составляющих разницу между ценой товара по Договору и ценой за товар по совершённой взамен сделке по договору поставки от 19.01.2017 № 13.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности и принятием отказа от иска судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем договор поставки от 19.01.2017 № 13 заключен истцом ранее его отказа от исполнения Договора в претензии от 01.02.2017, а в спецификации к договору от 19.01.2017 № 13 указан товар - контейнер 40 DC new, в то время как Договором была предусмотрена поставка товара - 40-футовый стандартный (Dry Van) контейнер.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение договора поставки от 19.01.2017 № 13 стало следствием его отказа от исполнения Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 78 000 руб. ущерба следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор от 03.03.2017 № 12 и платежное поручение от 07.03.2017 № 106.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. задолженности прекратить.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 78 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» 3 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый терминал" 10 955 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.