Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-36430/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36430/2020
24 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАН" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СВЕТЛАНОВСКИЙ 3/Б/№ 1, ОГРН: 1117847195872);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РОЗЕНШТЕЙНА ДОМ/39, КОРПУС 3 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 27, ОГРН: 1067847091597);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.03.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.12.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАН" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЛАСТСЕРВИС" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела со стороны Ответчика было заявлено о фальсификации доказательств: договора № 237/2019-Тс-Ча от 29.07.2019 г., в порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Впоследствии, ввиду отсутствия возможности представления Истцом оригинала спорного договора, Ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 24.05.2021 г.).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между истцом и Ответчиком был заключен договор № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019 г. на оказание услуг по транспортировке и сдаче на размещение отходов I-V класса опасности, предоставлению транспорта, транспортировки грузов по заявкам заказчика; расценки оказанных услуг согласованы в приложении № 1.

Факт оказания услуг Истец полагает подтвержденным универсальным передаточным документом № 8-31-198 от 31.08.2019 г. на сумму 117 000 рублей.

Оплата услуг по договору Ответчиком не была произведена, в связи с чем Истец обратился к нему с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что представленный в материалы дела Истцом договор № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. на оказание услуг не подписывался генеральным директором ООО «ТехноБластСервис» и не направлялся с адреса официальной электронной почты ООО «ТехноБластСервис» - tbsspb_08@jnail.ru. Подпись лица на договоре № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. на оказание услуг со стороны ООО «ТехноБластСервис» не принадлежит генеральному директору ООО «ТехноБластСервис» ФИО3, что видно при сравнении подписей на договоре №237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. на оказание услуг и доверенности представителя ФИО2, которая совершена собственноручно генеральным директором ООО «ТехноБластСервис» ФИО3: разность наклона, сжатость подписи, написание букв и соединений.

Ответчиком не подписывался и не акцептовывался представленный в материалах дела договор № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г.

Кроме того, как следует из п. 1.1., 4.1. приложенного договора № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. оказание Истцом услуг осуществляется по заявкам Заказчика, оформляемым по форме в соответствии с Приложением № 2 к договору № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. и направляемым по адресу электронной почты zakaz@pitergran.ru или на факс <***>. Ответчиком заявки в адрес Истца ни посредством электронной почты, ни посредством использования факсимильной связи не направлялись.

Представленный в материалах дела как факт оказания услуг УПД № 8-31-198 от 31.08.2019г. на сумму 117 000,00 рублей оформлен Истцом в одностороннем порядке, не подписан со стороны Ответчика. Таким образом УПД № 8-31-198 от 31.08.2019г. не может являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг со стороны Истца

Представленное в материалах дела Дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2019 года не подписано со стороны Ответчика. Как следует из п. 3 Дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Со стороны Ответчика не было акцепта Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2019 года, в том числе как путем его подписания и направления с адреса электронной почты ООО «ТехноБластСервис» - tbsspb 08 amail.ru, так и совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 1ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду незаключенности договора № 237/2019-Тс-ЧА от 29.07.2019г. на оказание услуг, Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2019 года, отсутствия сложившихся между сторонами отношений по фактическому оказанию услуг, доказательств фактического оказания услуг со стороны Истца в адрес Ответчика у Истца отсутствуют законные основания требовать оплаты в размере 117 000,00 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Ответчик оспаривал факт заключения спорного договора с Истцом, при этом подлинник спорного договора в материалы дела представлены не был.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может признать установленным факт заключения договора между сторонами, при этом, вопрос о наличии задолженности в рамках оказанных услуг подлежит исследованию.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленных требований Истцом представлен универсальный передаточный документ № 8-31-198 от 31.08.2019 г. на сумму 117 000 рублей, который Ответчиком отклонен по причине отсутствия факта оказания конкретных услуг (например, сменные рапорты работы техники и т. д.), равно как и соответствующие заявки Ответчика в адрес Истца об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.