Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-20555/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2023 года Дело № А50-20555/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (ООО «Астралит», 614055, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 123А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ООО «Чистый мир», 614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ООО «Чистый мир», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ООО «Астралит», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астралит» (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 964 424 руб. задолженности по договору поставки, 2179,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, ч дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений от 12.10.2022 – т. 1 л.д. 13).

Дело принято к производству судьи Саксоновой А.Н.

Определением суда от 10.01.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Вихнину М.А.

Определением суда от 12.01.2023 принят к совместному рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ООО «Чистый мир», ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (ООО «Астралит», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 611 руб. – т. 1 л.д. 39.

Судебное разбирательство отложено до 06.03.2023.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, направлены дополнительные документы.

Истец против отложения возражал.

Арбитражный суд не усмотрел уважительности причин невозможности неявки представителя, либо его замены.

Позиция ответчика выражена в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 15, 57), от 06.03.2023.

Руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком реализованы процессуальные права (представлены пояснения, дополнительные документы) арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец на требованиях настаивал, против встречного иска возражал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 55).

Истцом представлены дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Чистый мир» (далее покупатель) и ООО «Астралит» (далее - продавец) заключен договор № 06-19 поставки стеклобоя, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает неопасные отходы стекла (т. 1 л.д.7-8).

За период с 01.01.2022г. по 31.03.2022 истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 86 от 19.01.2022, № 215 от 31.01.2022, № 355 от 14.02.2022, № 393 от 21.02.2022, № 228-0001 от 28.0.2022, № 302-0008 от 02.03.2022, № 306-0001 от 06.03.2022, № 323-0027 от 23.03.2022, № 325-0011 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

По расчетам истца, стоимость данного товара составляет 1 386 480 рублей.

С учетом наличия долга на 01.01.2022 в сумме 1 025 064 руб. по акту сверки по состоянию на 31.03.2022, по расчетам истца общая поставка составляет сумму 2 411 544 руб. (1 025 064+ 1 386 480), покупателем внесена сумма в размере 1 447 120 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик имеет задолженность по договору в общей сумме 964 424 руб.

В связи с чем покупателю направлена претензия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчиком задолженность не признана.

Между сторонами возник спор относительно цены товара, указанной в УПД № 86 от 19.01.2022г. на сумму 305 825 рублей, № 355 от 14.02.2022. на сумму 317 500 рублей, № 306-0001 от 06.03.2022 на сумму 315 750 рублей, УПД № 325-0011 от 25.03.2022 на сумму 314 500 рублей.

После обращения истца в суд покупателем направлено уведомление от отзыве электронных подписей по актам от 19.01.202214.02.2022, 06.03.2022, 25.03.2022 (т. 1 л.д. 17-20). Покупатель полагает, что следовало указать цену товара 700 руб.

Ответчик полагает, что цена товара указана без учета согласованной цены в п. 3.1 договора.

С учетом изложенного ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 112 611 руб. как разница между оплаченным по УПД № 86 и согласованной договорной ценой (расчет – т. 1 л.д. 42).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой 1 сорта ГОСТ 34035-2016) без учета доставки на производственную площадку покупателя составляет 700 руб. за 1 тонну в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора цента за стеклобой БС-1 с учетом доставки на производственную площадку покупателя по адресу: <...>, составляет 1500 руб. За стеклобой несортированный с учетом доставки на производственную площадку покупателя по адресу: <...>, составляет 500 руб.

Спорные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами в электронной форме, со стороны ответчика самим руководителем.

Поставщик не признает ошибку в указании цены в спорных товарных накладных, полагает, что в договоре согласована цена в отношении иного товара.

Так в договоре определена цена за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой 1 сорта ГОСТ 34035-2016).

Договорная цена за стеклобой БС-1 отражена, например, в УПД от 31.01.2022 № 215 (т. 1 л.д. 7-8).

В спорных УПД в качестве предмета поставки указано «стеклобой 1-й сорт без примесей) (т. 1 л.д. 7-8).

Ответчик настаивает на том, что данный товар является идентичным, ссылается на категории стеклобоя, установленного п. 3.1 договора в сумме 700 руб., как за стеклобой БС-1 (бесцветный (полубелый) стеклобой 1 сорта ГОСТ 34035-2016) без учета доставки.

Кроме того, считает цену явно завышенной, указывает, что максимальная цена на рынке составляет 2 500 руб. за тонну, при этом поставщик реализует отходы собственного производства (т. 1 л.д. 57- 67), доставка товара осуществлялась самим покупателем (приложения к пояснениям от 06.08.2023).

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика (покупателя) в силу следующего.

Спорные УПБ были подписаны руководителем ответчика и первая со спорной ценой (№ 86) оплачена без замечаний, при том, что разница в цене является явной 700 руб. и 5000 руб. Более того, руководителем общества по состоянию на 31.03.2022 был подписан акт сверки, в котором подтверждена стоимость товара поставщика и долг 964 424 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, только в спорных накладных указано на поставку в вагонах, то есть поставка осуществлялась с доставкой, применение ответчиком суммы 700 руб. с очевидностью является неверной.

Как поясняет истце, поставке товара в вагонах предшествовала переписка, в которой ответчику предлагалось согласовать цену 5000 руб. (по части партий представлена переписка - т. 1 л.д. 29-32).

В подтверждение цены поставщиком (первоначальным истцом) представлен договор с иным лицом, согласно которому при поставке аналогичного товара с учетом погрузки товара в железнодорожный вагон цена товара составляет 5500 руб.

Таким образом, позиция ответчика, что указанная в спорных накладных цена указана ошибочно, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Взаимосвязь представленных ответчиком в последнее судебное заседание документов по железнодорождной перевозке со спорными правоотношениями ответчиком не доказана.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подписание спорных УПД именно руководителем и их частичная оплата, очевидная разница в цене поставки, позволяет суду сделать вывод, что в отношении именно товара «стеклобой 1-й сорт без примесей» при поставке вагонами сторонами обсуждалась и была согласована иная цена – 5000 руб.

Иных возражения против расчета долга ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование первоначального иска в части суммы долга 964 424 руб. подлежащим удовлетворению.

Неосновательное обогащение, в виде получения чрезмерной платы, со стороны истца (поставщика) суд не усматривает, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск также содержит требование о взыскании с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2179,86 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства (расчет – т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что расчет за стеклобой осуществляется в течение 15 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату на основании счет-фактур и накладной или УПД, которая выставляется поставщиком по результатам приемки стеклобоя по количеству и качеству.

Срок оплаты наступил.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

За период с 13.10.2022 по 06.03.2023 проценты составляют сумму 28538,38 руб.

Всего подлежащие взысканию проценты составляют 30717,38 руб. с указанием на их дальнейшее начисление.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнения) и встречного иску относятся на первоначального ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»).

Излишне уплаченная первоначальным истцом пошлины подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Астралит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (614055, <...> д, 123а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 1 017 473 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 964 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30717 руб. 38 коп. по состоянию на 06.03.2023, сумма 22332 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (614055, <...> д, 123а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 964 424 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2005, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астралит» (614055, <...> д, 123а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 650 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 № 2832.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина