Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А72-11752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-11752/2020
г. Ульяновск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, филиал «Региональные самолеты»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :


ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО УИ ГА о возврате неосновательного обогащения в размере 3 025 591,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 в размере 481 234,17 руб. и за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2020 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.12.2020 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований: взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 385,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 в размере 461 160,53 руб. и за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. Этим же определением суд принял от истца заявление о снижении размера неустойки.


В судебном заседании представитель истца ПАО «Корпорация «Иркут» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО УИ ГА в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По делу установлено, что 13.07.2017 между ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) и АО «Гражданские самолеты Сухого» (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 26.06.2017 №176, был заключен контракт № КЭ 131/17-13 на выполнение работ, по которому Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по модернизации тренажера КТС SSJ-100, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

Состав работ определяется в техническом задании (Приложение №1 к контракту). Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу работы определяются спецификацией (Приложение №2 к контракту). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ: <...>, территория учебного городка УИ ГА, здание тренажерного центра (силами Исполнителя и за его счет) (п. 1.3).

Цена контракта составляет 45 877 690 руб. (п. 2.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и счетов/счетов-фактур из расчета фактически выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (п. 2.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки (п. 2.10).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 25.12.2017 (п. 3.1).

Сдача работ, оказанных исполнителем, и приемка их Заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается Сторонами настоящего контракта (п. 4.1).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ (п. 4.3).

В пункте 5.2 контракта указано, что Заказчик вправе произвести оплату контракта путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).


В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

(где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

,
(где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения относительно исчисления размера неустойки (пени) содержались в части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ и Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (в редакциях, действующих на дату заключения контракта).


Установлено, что АО «Гражданские самолеты Сухого» передало ФГБОУ ВО УИ ГА результаты выполненных работ по акту выполненных работ от 26.03.2018, подписанному обеими сторонами без замечаний. Таким образом, Исполнитель просрочил выполнение работ по контракту.

24.04.2018 ФГБОУ ВО УИ ГА произвело оплату по контракту, перечислив платежным поручением №894807 в адрес АО «Гражданские самолеты Сухого» 42 725 892,70 руб., за вычетом неустойки (пеней) в размере 3 151 797,30 руб., начисленной за период с 26.12.2017 по 26.03.2018.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию исх. №283/1436 от 03.02.2020, в ответ на которую Заказчик направил свои возражения (исх. №904.31 от 27.02.2020).


17.02.2020 АО «Гражданские самолеты Сухого» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Корпорация «Иркут».


Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.


ПАО «Корпорация «Иркут» не согласно с действиями ФГБОУ ВО УИ ГА по взысканию пеней, так как считает, что Заказчик рассчитал пени по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в то время как на дату удержания неустойки (24.04.2018) ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых. Кроме того, Заказчик насчитал пени на всю сумму контракта (45 877 690 руб.), в то время как их следовало рассчитывать за вычетом стоимости работ, выполненных на 25.12.2017 – 43 964 753 руб. (согласно техническому акту выполненных работ от 25.12.2017), то есть на сумму 1 912 937 руб. По уточненному расчету истца, размер пеней, рассчитанных за период с 26.12.2017 по 24.04.2018 по ставке рефинансирования 7,25% годовых от суммы 1 912 937 руб. по формуле, приведенной в пункте 7.6 контракта, составляет 252 412,04 руб. Следовательно, Заказчик необоснованно удержал неустойку в размере 2 899 385,26 руб., которая является для него неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании положений статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 25.04.2018 по 20.08.2020 составляет 461 160,53 руб. Также истец просит взыскать с ответчика и проценты за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.


ФГБОУ ВО УИ ГА, не соглашаясь с иском, указывает, что контрактом не было предусмотрено выполнение работ по этапам, и сдача результатов работ должна была происходить одновременно на весь объем работ. При подписании технического акта 25.12.2017 сторонами не производилась сдача-приемка выполненных работ и акт выполненных работ, как это предусмотрено условиями контракта, подписан не был. Поэтому заказчик обоснованно произвел начисление пеней на всю цену договора и удержал их при оплате работ.


Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.


Истец основывает свои требования на нормах главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было указано выше, ПАО «Корпорация «Иркут» полагает, что ФГБОУ ВО УИ ГА неправильно рассчитало размер неустойки (пеней), подлежащий удержанию по контракту № КЭ 131/17-13 от 13.07.2017.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 контракта приведен порядок расчета пеней в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств. В данном пункте действительно указано, что пени начисляются на цену контракта, уменьшенную на сумму фактически выполненных Исполнителем работ.

Однако, условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ, и приемка работ должна быть произведена за весь предусмотренный контрактом объем работ, что и было подтверждено сторонами, оформившими 26.03.2018 акт приемки выполненных работ на всю цену контракта.

Следовательно, расчет пеней следует производить без уменьшения цены контракта на сумму фактически выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что условиями контракта (и приложениями к нему) не предусмотрено не только выполнение отдельных этапов работ, но и не определена стоимость отдельных видов работ, определить стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по контракту на 25.12.2017, невозможно. Указание истца на то обстоятельство, что на дату 25.12.2017 Исполнитель фактически выполнил работы на сумму 43 964 753 руб., какими-либо доказательствами не подтверждено. Ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не смогли представить суду объяснений относительно того – каким образом ими была рассчитана указанная сумма выполненных работ.

При этом ссылка истца на подписанные представителями сторон технические акты от 25.12.2017 и 26.03.2018, судом отклоняется, поскольку оформление данных документов контрактом не предусмотрено. Следовательно, данные документы не имеют юридического значения для разрешения вопроса о начислении неустойки.

Также в ходе судебного разбирательства судом устанавливался факт того – могли ли результаты работ, фактически выполненных Исполнителем на дату 25.12.2017, быть использованы Заказчиком по назначению.

Несмотря на то, что большая часть предусмотренных контрактом работ была действительно выполнена Исполнителем на дату 25.12.2017, использовать результат данных работ по назначению Заказчик не мог в силу специфики этих работ, поскольку использовать тренажер по назначению (для обучения на нем курсантов) без выполнения оставшихся видов работ (поставка оборудования метеолокатора с функцией сдвига ветра (имитатора пульта управления); интеграция имитатора пульта управления в вычислительную систему тренажера; представление документации по QTG на бумажном носителе) было невозможно, что фактически признал в судебном заседании и представитель ПАО «Корпорация «Иркут». Кроме того, ФГБОУ ВО УИ ГА смогло получить в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) разрешение на допуск данного тренажерного устройства к применению (для переподготовки, периодических тренировок и контроля профессиональных навыков членов летных экипажей SSJ-100) только после полного выполнения истцом всех работ и приемки результатов работ по контракту.

Таким образом, довод ПАО «Корпорация «Иркут» о том, что пени следовало начислять не на всю цену контракта, а на цену контракта за вычетом стоимости работ, выполненных на 25.12.2017 (45 877 690 руб. – 43 964 753 руб. = 1 912 937 руб.) противоречит условиям контракта и обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.


Вместе с тем довод истца о том, что размер пеней следовало рассчитывать по ставке рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату взыскания пеней (24.04.2018), а не по ставке рефинансирования 7,75% годовых, как это сделал истец, является вполне обоснованным, поскольку соответствует положению пункта 7.6 контракта.

По подсчету суда, произведенному по формуле, приведенной в пункте 7.6 контракта, размер пеней за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 (91 день) при сроке исполнения контракта в 166 дней по ставке рефинансирования 7,25% годовых с учетом коэффициента К = 0,02 ставки рефинансирования (91 : 166 х 100 = 54,8%) составляет: 45 877 690 х 0,145 (7,25 х 0,02) = 6 652 265,05 руб.

Как было указано выше, ответчик насчитал истцу пени в размере 3 151 797,30 руб.

Разница в размере неустойки по подсчету ответчика и подсчету суда вызвана тем, что ФГБОУ ВО УИ ГА (как следует из представленных в материалы дела претензий (требований об уплате неустойки) от 26.12.2017, от 09.02.2018, от 01.03.2018, от 11.04.2018) начислял ПАО «Корпорация «Иркут» пени не за весь период просрочки (с 26.12.2017 по 26.03.2018), а за отдельные промежутки данного периода (с 26.12.2017 по 08.02.2018 и с 09.02.2018 по 25.03.2018), в связи с чем коэффициент К в вышеприведенной формуле составлял у ответчика 0,01 (меньше 50%). Соответственно, и полученная сумма пеней получилась в два раза меньше.

Если же рассчитывать пени правильно - за весь период просрочки, как это сделал суд, то сумма пеней составит 6 652 265,95 руб.

Таким образом, даже с учетом примененной судом ставки рефинансирования 7,25% годовых размер пеней, начисленных за период просрочки с 26.12.2016 по 26.03.2018, составляет сумму, гораздо большую той, что ответчик начислил и удержал с истца при осуществлении расчета по контракту.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Следовательно, отсутствуют и законные основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.


Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательство ПАО «Корпорация «Иркут» заявило ходатайство о снижении размера неустойки (пеней), взысканных с него истцом по контракту, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предусмотренный контрактом размер пеней для Исполнителя в данном случае, учитывая все обстоятельства дела, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны истца. ФГБОУ ВО УИ ГА в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ ПАО «Корпорация «Иркут». Также указанный размер пеней может привести к нерентабельности работ, выполненных Исполнителем по контракту. В связи с чем ходатайство истца о снижении размера неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При снижении размера штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условиями контракта (пункт 7.3) ответственность Заказчика за нарушения условий контракта определена в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Если бы такая же ответственность была предусмотрена контрактом и для Исполнителя, то размер взыскиваемых пеней за период просрочки с 26.12.2017 по 26.03.2017 составил: 45 877 690 руб. : 100 х 7,25 : 300 х 91 = 1 008 926,87 руб.

То есть предусмотренный контрактом размер ответственности Исполнителя в 6 раз больше размера ответственности Заказчика (6 652 265,05 руб. и 1 008 926,87 руб. соответственно).

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В целях соблюдения баланса ответственности сторон контракта суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней для Исполнителя до размера пеней, предусмотренного контрактом для Заказчика, то есть до одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Данный размер пеней (1 008 926,87 руб.) для истца суд считает справедливым и вполне соответствующим объему и характеру допущенного им нарушения обязательства по контракту.

При принятии решения о снижении размера пеней суд принимает во внимание и то обстоятельство, что действующей редакцией Федерального закона №44-ФЗ (статья 34) и для заказчика, и для исполнителя предусмотрен одинаковый механизм расчета пеней – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Следовательно, в пользу истца подлежит возврату сумма пеней в размере: 3 151 797,30 руб. – 1 008 926,87 руб. = 2 142 870,43 руб.


Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу ПАО «Корпорация «Иркут» возврат пеней в сумме 2 142 870,43 руб.


В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, судебные расходы (оплата госпошлины), понесенные ПАО «Корпорация «Иркут» при рассмотрении настоящего спора, взысканию с ФГБОУ ВО УИ ГА не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» 2 142 870 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 (семьсот тридцать один) руб., оплаченную по платежному поручению №79800 от 26.08.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.